СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6073/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Полосина А.Л.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан-Агро» ( № 07АП-6734/2018) на решение от 21.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6073/2018 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсельхозхимия», Амурская  область, город Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Меридиан-Агро», Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3846366,74 руб. (с учетом  частичного отказа от исковых требований),  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3, доверенность от 20.02.2018, удостоверение адвоката 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсельхозхимия» (далее – истец, ООО  «Амурсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Агро» (ответчик,  ООО «Меридиан-Агро») о взыскании суммы задолженности договору уступки прав  

(цессии) от 01.11.2017 в размере 3846366,74 руб., процентов предусмотренных пунктом 1  статьи 395 ГК РФ в размере 34064,06 руб., всего – 3880430,80 руб..  

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании суда первой  инстанции обратился с устным ходатайством об отказе от исковых требований в части  взыскания процентов, в размере 34064,06 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  который был принят судом в порядке с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 (резолютивная  часть объявлена 16.05.2018) исковые требования удовлетворены. В части требования о  взыскании процентов производство по делу прекращено.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не был извещен судом  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд необоснованно в  связи с этим завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное, приняв  судебный акт по существу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, указывая, что в судебном заседании судом проверялось извещение ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ОАО  «Амурсельхозхимия» и ООО «Меридиан-Агро» был заключен договор уступки прав  (цессии). В соответствии с данным договором ОАО «Амурсельхозхимия» (Цедент)  уступило, а ООО «Меридиан-Агро» (Цессионарий) приняло право требования  задолженности с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 26/10 от  

02.12.2010 года, заключенному между Цедентом и ООО «Феникс», в сумме 4 146 366  (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.  

Согласно пункту 1.5. договора уступки прав (цессии) от 01 ноября 2017 года  Цессионарий обязался оплатить Цеденту 4 146 366 (четыре миллиона сто сорок шесть  тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки в срок до 31 декабря 2017 года.  

В декабре 2017 года ООО «Меридиан-Агро» произвело частично погашение по  вышеуказанному договору в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.  

На момент обращения истца в суд оставшаяся задолженность по договору уступки  прав (цессии) в размере 3 846 366 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста  шестьдесят шесть) рублей 74 копейки не погашена.  

Истцом в адрес ответчика 27.02.2018 направлена претензия, которая была оставлена  без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи  настоящего иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив существенные  обстоятельства дела, принимая во внимание представленный и подписанный между  истцом и ответчиком договор уступки права (цессии), частичную оплату, отсутствие  доказательств оплаты по договору в полном объеме, руководствуясь нормами статей 309,  310421, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, часть. 3.1. ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленное  истцом требование.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не ссылается на какие-либо  обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности  судебного акта по существу, указывали на иной размер задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений,  допущенных судом первой инстанции, отклоняются.  

В соответствии с ч.1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

На основании ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При  отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится или не проживает.  

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и имеющиеся в  материалах дела доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика по  юридическому адресу и ее получение (л.д. 3), он считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

Учитывая вышеизложенное довод апеллянта о его ненадлежащем извещении и  невозможности защищать свои интересы в суде отклоняется как необоснованный и  противоречащий материалам дела.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим  образом, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил,  суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6073/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1