ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2266/2019

г. Самара

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Русские Алюминиевые Диски» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу №А72-2266/2019 (судья Малкина О.К.) о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Завод Русские Алюминиевые Диски», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод русские алюминиевые диски» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 1 185 129 814,07 руб. - основной долг, 123 792 624,34 руб. - основные проценты как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки № 04/2016 от 22.01.2016, о залоге № 48/04/2016-ЗИ; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод Русские Алюминиевые Диски» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить заявление о признании АО «Завод Русские Алюминиевые Диски»  несостоятельным (банкротом) ООО «РНГО».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в нарушение ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве вступившего в законную силу решения арбитражного суда или третейского суда по подтверждению задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

  В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

 Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (правопреемник Банка ЗЕНИТ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод Русские Алюминиевые Диски» (поручителя АО «Волжская металлургическая компания») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 308 922 438,41 рублей по договору № 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.01.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» 29.01.2019 опубликовано сообщение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника за № 03644449, то есть за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39,40, 42 Закона о банкротстве, обоснованно принял заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к производству, поскольку из материалов дела следует, что заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, сумма задолженности составляет более чем триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства по уплате задолженности составляет более трех месяцев. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда или третейского суда по подтверждению задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в силу следующего.

Действительно, в силу части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно материалам дела 27.12.2017 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) кредитора к АО «Волжская металлургическая компания», вытекающие, в частности, из договора № 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.01.2016.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «РНГО» имеет право инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

В любом случае, при принятии к производство заявления, суд ограничивается формальным набором документов, а уже при рассмотрении обоснованности заявленных требований, если должник будет возражать по существу и подвергать сомнению сам договор уступки, суд этому  даст соответствующую оценку

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу №А72-2266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова