№ 09АП-38696/2023

Дело № А40-147054/22

г.Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р.,  Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФАРМСТРОЙ РК», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-147054/22 по заявлению ООО «ФАРМСТРОЙ РК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о назначении арбитражного управляющего из числа членов САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3, Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ФАРМСТРОЙ РК» ФИО4, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьих  лиц – не явились, извещены;

от  ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАРМСТРОЙ РК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ», о назначении арбитражного управляющего из числа членов САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве, ФИО3, Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: конкурсный управляющий ООО "ФАРМСТРОЙ РК" ФИО4, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене заявителя (истца) по делу № А40-147054/22 с ООО «Фармстрой РК» на нового заявителя – ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 было подано заявление о вступление в дело в качестве соистца, поскольку, по мнению ФИО3, он как участник ООО ПСП «Чистый воздух» также может претендовать на распределение имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-147054/22 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления о привлечении в качестве соистца ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» отказано.

ООО «ФАРМСТРОЙ РК», ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-147054/22.

ООО «ФАРМСТРОЙ РК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ».

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене заявителя (истца) по делу № А40-147054/22 с ООО «Фармстрой РК» на нового заявителя – ФИО2, удовлетворить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа ФИО3 в удовлетворении его заявления, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении поданной его доверителем апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2009 по делу № А41-30451/09 (далее также – дело о банкротстве) было принято к производству заявление ООО «Электон» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП «Чистый воздух» (ИНН 

<

***>, далее также – должник, ООО ПСП ЧВ).

В соответствии с определением суда от 28.09.2009 по делу № А41-30451/09 по заявлению ООО «Электон» в отношении должника была введена процедура наблюдения.

21.07.2010 ООО ПСП ЧВ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев – до 19.01.2011, конкурсным управляющим должника был также утвержден ФИО6

После признания должника банкротом в реестр кредиторов ООО ПСП ЧВ на основании определения суда от 25.10.2010 по делу № А41-30451/09 были включены требования ООО «Фармстрой РК» в размере 608 164,07 руб., из них 599 136,00 руб. – долг и 9 028,07 руб. – проценты.

19.01.2011 судом было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСП ЧВ.

Согласно определению от 19.01.2011 судом установлено, что на дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имеет. Расчетный счет должника закрыт, денежные средства у него отсутствуют, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

ООО «Фармстрой РК» указало, что согласно определению суда от 19.01.2011, 20.12.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего ООО ПСП ЧВ ФИО6 был принят к сведению. Иной информации в отношении имущества ООО ПСП ЧВ на момент вынесения определения от 19.01.2011 у кредиторов должника не имелось.

Запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) о ликвидации должника на основании определения суда от 19.01.2011 была внесена налоговым органом 28.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ООО «Электон» прекратило свою деятельность путем ликвидации 01.04.2013.

С заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП ЧВ от имени ООО «Фармстрой РК» обратился представитель ФИО7 по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Фармстрой РК» в лице генерального директора ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-6052/20 ООО «Фармстрой РК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Фармстрой РК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО4.

Между ООО «Фармстрой РК» (далее также – «Цедент») и ФИО2 (далее также – «Цессионарий») был заключен Договор уступки требования от 11.04.2022 года (далее также – Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПСП ЧВ, признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу о банкротстве № А41-30451/09.

Как указано в пункте 1.2. Договора уступки, его Стороны определили, что размер требования, подлежащего уступке по условиям этого Договора, которое возникло у Цедента к Должнику на основании заключенного между ООО «Фармстрой РК» (Займодавец) и ООО «ПСП «Чистый воздух» (Заемщик) договора займа 115/Ф/ЧВ от 01.07.2009, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 599 136 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 2 % годовых в срок до 03.07.2010, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу о банкротстве № А41-30451/09, составляет 608 164 (шестьсот восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп., НДС не облагается (далее также – Право требования).

Как указано ранее, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене заявителя с ООО «Фармстрой РК» на ФИО2

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» мотивировано тем, что с 19.07.2001 ООО ПСП ЧВ (ИНН 

<

***>) являлось собственником недвижимого имущества: сооружения с кадастровым номером 77:03:0003016:7711, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 442,7 кв.м.

На указанное недвижимое имущество согласно выписке из ЕГРН 16.11.2009 (то есть уже после введения в отношении должника наблюдения) было наложено ограничение в виде запрещения перерегистрации (перехода прав) на основании определения суда от 08.10.2009 по делу № А41-35210/09.

Запись о наложенном ограничении до сих содержится в ЕГРН, несмотря на то, что в рамках указанного дела определением суда от 30.11.2009 были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.10.2009 в части запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101052 (далее также – Строение 2), принадлежащего на праве собственности ООО ПСП ЧВ.

По мнению заявителей, возможно, факт наложения обеспечительных мер на Строение 2 и дальнейшее сохранение соответствующей записи в ЕГРН, несмотря на введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, и явились причинами того, что указанное недвижимое имущество не было инвентаризировано АУ ФИО6, не вошло в конкурсную массу ООО ПСП ЧВ и не было реализовано в ходе дела о банкротстве № А41-30451/09.

Таким образом, право собственности на Строение 2 по-прежнему зарегистрировано (согласно записи в ЕГРН) за ликвидированным лицом – должником ООО ПСП ЧВ. При этом заявитель настаивал, что указанное недвижимое имущество существует в натуре, а права требования как минимум одного из кредиторов ООО ПСП ЧВ – заявителя ООО «Фармстрой РК» остаются не удовлетворенными.

С учетом изложенного ООО «Фармстрой РК» указывало, что недвижимое имущество, оставшееся после ликвидации должника, должно быть распределено среди кредиторов ООО ПСП ЧВ.

28 марта 2023 года ФИО3 в суд первой инстанции подано заявление о вступление в дело в качестве соистца, поскольку, по мнению ФИО3, он как участник ООО ПСП «Чистый воздух» также может претендовать на распределение имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пятилетний срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, является не сроком исковой давности, а пресекательным сроком на обращение в суд с заявлением, рассматриваемым при отсутствии спора о праве. Данный срок не подлежит восстановлению. Целью установления этого срока является обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку запись об исключении ООО ПСП «Чистый воздух» из ЕГРЮЛ внесена 28 февраля 2011 года, заинтересованные лица вправе обратиться с в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лицамне позднее 28 февраля 2016 года. 

Вместе с тем, ООО «Фармстрой РК» в суд обратилось с соответствующим заявлением лишь 11 июля 2022 года.

Соответственно, поскольку установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «Чистый воздух» пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

В то же время суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ООО «Фармстрой РК» стало известно о наличии у ликвидированного должника ООО ПСП «Чистый воздух» имущества из выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), полученной 01.02.2022.

Как правильно установил суд первой инстанции, 17.02.2022 ООО «Фармстрой РК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-30451/09 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Чистый воздух» (ОГРН 

<

***>).

14 июня 2022 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30451/09 в удовлетворении заявления ООО «Фармстрой РК» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В определении от 14.06.2022 по делу № А41-30451/09 судом были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ч.1-2 ст.69 АПК РФ) для целей объективного разрешения настоящего дела.

Согласно вышеуказанному определению, недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, было предметом рассмотрения в рамках указанного выше дела №А41-35210/09. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что: «ООО ПСП «Чистый воздух» обосновывает ходатайство об отмене обеспечительной меры тем, что оно является собственником указанного объекта имущества. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 июля 2001 года, из которого следует, что правообладателем спорного объекта является ООО ПСП «Чистый воздух».

Суд первой инстанции, учитывая, что данное ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено собственником имущества, правомерно отменил меры по обеспечении иска, принятые определением суда от 08 октября 2009 года в части запрета Управлению федеральной регистрационной службы по г.Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО ПСП «Чистый воздух».

Также в судебном заседании было установлено, что ООО «ПСП «Чистый Воздух» с 05.08.2010 представлял его руководитель ФИО8, и на такового была возложена обязанность передать все имеющиеся документы конкурсному управляющему должника.

Таким образом, ФИО8 являлся генеральным директором как ООО ПСП «Чистый воздух», так и ООО «Фармстрой РК», и был обязан до 19.07.2010 исполнять возложенные на него законом обязанности исполнительного органа, следовательно ФИО8 как генеральный директор ООО «ПСП ЧВ» не мог не знать о наличии у ООО «ПСП «Чистый воздух» зарегистрированных прав на строение с кадастровым номером 77:03:0003016:7711 по адресу: 

<

...>, площадью 442,7 кв.м, в том числе о наличии таких прав (собственника) как до введения процедуры наблюдения – 28.09.2009, так и после ее введения, то есть на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 08.10.2009.

Также было установлено, что ФИО8 является и являлся на момент рассмотрения указанного дела о банкротстве № А41-30451/09 в 2009-2011 годы генеральным директором конкурсного кредитора должника – ООО «Фармстрой РК».

Таким образом, одно и то же лицо являлось единоличным исполнительным органом в двух обществах, между которыми имелись неразрешенные договорные обязательства, ООО «ПСП «Чистый воздух» – должник, а ООО «Фармстрой РК» – конкурсный кредитор должника, оно же – Заявитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что руководителем ООО «ПСП «Чистый воздух» (по мнению заявителя, обладающим имуществом), так и самого заявителя ООО «Фармстрой РК» являлся ФИО8, который также одновременно являлся участником указанных Обществ. 

Соответственно, ФИО8 не мог не знать о наличии у ООО «ПСП «Чистый воздух» имуществ. 

При таких обстоятельствах срок на обращение с указанным заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПСП «Чистый воздух» пропущен с 29 февраля 2016 года.

Также, отказывая в удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества ООО ПСП «Чистый воздух», суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителями не доказан и сам факт наличия имущества у ликвидированного юридического лица ООО ПСП «Чистый воздух», которое могло бы быть распределено в рамках указанной процедуры.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-211527/22 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ к ООО «РОНИКС» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных в указанном деле требований Правительство Москвы указывает следующее: «Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: 

<

...> вл.31А, стр.2 и г.Москва, ул.2-я Пугачевская, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок с адресным ориентиром 

<

...> вл.31А с кадастровым номером 77:03:0003016:72 площадью 3913 кв.м был передан договором краткосрочной аренды ООО Проектно-строительному предприятию «Чистый воздух» от 22.03.2002 № М-03-504611 сроком действия по 30.09.2004 для эксплуатации производственных строений. Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:72 снят с кадастрового учета.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:97 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.2-я Пугачевская земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельный участок является участком улично-дорожной сети.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.12.2021 № 9030090 установлено, что на земельном участке располагалось нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003 016:7711, площадью 442,7 кв.м, оформленное в собственность ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (организация ликвидирована 28.03.2011) (Запись ЕГРН № 77-01/06-218/2001-3325 от 19.07.2001). Правопреемник у ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» отсутствует.

По данным ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ» нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 442,7 кв.м снято с технического учета 15.03.2004 в связи с установлением факта сноса, о чем сделаны отметки в технической документации ГБУ «МосгорБТИ». Строение было учтено размером 36,05 м на 12,28 м, высотой 5,5 м.

По данным ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 07.02.2005 на месте демонтированного строения с адресным ориентиром: 

<

...> учтено вновь возведенное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.б/н.

В настоящее время здание с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.б/н является двухэтажным площадью 651,3 кв.м. Здание учтено в «красных линиях», в технической документации стоит отметка «разрешение на возведение не предъявлено».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.б/н площадью 651,3 кв.м 2004 года постройки расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003016:97 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.2-я Пугачевская. Фактическим пользователем нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.б/н является ООО «Роникс».

Земельные участки под цели строительства (реконструкции) не предоставлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.б/н, обладает признаками самовольного строительства».

По указанным основаниям Правительство Москвы просит обязать ООО «РОНИКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.б/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РОНИКС» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО ПСП «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» на здание площадью 442,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003016:7711, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованные лица просят распределить имущество, обладающего признаками самовольной постройки в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ.

Между тем процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем ООО «Фармстрой РК» не представлено доказательств наличия у него права как кредитора претендовать на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а равно не доказан факт у ликвидированного должника законных прав на указанное имущество.

Апелляционный суд принимает во внимание, что руководителем ООО «Роникс», участвующего в вышеуказанном деле № А40-211527/22, является ФИО3, который также является и одним из участников названного Общества, который также обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Одновременно ФИО3 является участником как прекратившего свою деятельность ООО ПСП «Чистый воздух», так и ООО «Фармстрой РК».

ООО «Фармстрой РК» изначально заявлялась письменная позиция об отсутствии у ООО ПСП «Чистый воздух» зарегистрированных прав на какое-либо недвижимое имущество, подлежащее распределению. 

В то же время в рамках дела №А40-211527/22 ООО «Роникс» в лице руководителя ФИО3 указывает на правомерность зарегистрированных прав ООО ПСП «Чистый воздух» на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП «Чистый воздух», поскольку заявителем пропущен установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ срок на подачу соответствующего заявления, а также ввиду наличия спора о праве в отношении имущества, о распределении которого просят заинтересованные лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о вступление в дело в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых – распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества – обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений закона, привлечение кредитора как самостоятельного соистца при рассмотрении заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не требуется, поскольку арбитражным управляющим должны быть выявлены все кредиторы Общества, так и заинтересованные лица.

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, интересы которого обязан бы был учитывать арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, в случае назначения такой процедуры. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о замене заявителя (истца) по делу № А40-147054/22 ООО «Фармстрой РК» (ИНН 

<

***>) на нового заявителя – ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 9 статьи 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему делу было бы возможно только в случае вынесения решения судом о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку в удовлетворении соответствующего заявления отказано, не подлежало удовлетворению и заявление о процессуальной замене заявителя по делу. 

Соответственно, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене заявителя (истца) с ООО «Фармстрой РК» (ИНН 

<

***>) на нового заявителя ФИО2 отказано правомерно.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-147054/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          Е.А. Сазонова