109/2018-175495(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5390/2018

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русло» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года в  части приостановления производства по делу № А65-5390/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  Альметьевский район, г. Альметьевск,  

о взыскании 12567179 руб. 92 коп. – долга, 693708 руб. 33 коп. – неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – ООО «ЖЭУ   № 10», ответчик) о взыскании 12567179 руб. 92 коп. – основного долга по договору  подряда № 01/08/15 от 01.08.2015, 693708 руб. 33 коп. – неустойки.  

Определением суда от 11.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая Оценочная Компания» «Аудит Сервис+», эксперту  ФИО2, установлен срок для производства экспертизы – 20  рабочих дней со дня получения необходимых документов до 17.08.2018, производство по  делу приостановлено до предоставления суду экспертного заключения (до 17.08.2018).  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  приостановления производства по делу и назначения экспертизы.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласился и просил  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без  удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 11.07.2018 в части  приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств,  представленных истцом, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью установления подлинности и давности изготовления печатей и  подписей на указанных в реестре документах.  

Проведение экспертизы ответчик просил поручить негосударственному экспертному  учреждению «Воронежский центр экспертизы» или федеральному бюджетному  учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы:  

1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на актах выполненных работ (п.  1-24 реестра), соглашении о реструктуризации задолженности (п.25 реестра), актах сверки  взаимных расчетов (п.26-28 реестра) оригиналу печати ООО «ЖЭУ № 10»?  

2. Соответствует ли даты, указанные в исследуемых документах датам их  изготовления? Если нет, то время (давность) изготовления исследуемых документов?  

3. Принадлежит ли подпись, проставленная на актах выполненных работ (п.1 6  реестра) со стороны ООО «РУСЛО» ФИО3 или документ подписан иным лицом?  

4. Имеют ли исследуемые документы (п. 1-28 реестра) признаки искусственного  старения?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу.  

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения  срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Поскольку ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, а  истец не дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по  делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 82, части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки  обоснованности письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств и  правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения  экспертизы.  

Таким образом, законным основанием для назначения экспертизы послужило  ходатайство ответчика в связи с заявлением им о фальсификации доказательств,  представленных истцом, а назначение судом первой инстанции экспертизы явилось  законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь  принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции  права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении  экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие  требованиям части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и  процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная  истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года в  части приостановления производства по делу № А65-5390/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район,  г.Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 1024 от  

25 июля 2018 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи К.К. Туркин 

О.Е. Шадрина