Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7147/2022

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-7793/2023

на решение от 21.11.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-7147/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 577 825 рублей 84 копейки штрафа по договору от 22.11.2011 №812/ДО-11 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, 

в судебное заседание явились:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, рт; ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 (в порядке передоверия) сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее -  ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - ООО «Угольный морской порт Шахтерск») о взыскании 577 825 рублей 84 копеек  штрафа  за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2011 №812/ДО-11, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами – графиками на 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на правомерность применения к ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, поскольку выполнение работ по обеспечению надлежащей эксплуатации переданных в аренду объектов и соблюдение требований нормативных документов является обязательствами, вытекающими из договора, в том числе, его пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.16, и закона.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  22.11.2011 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (арендатор, переименован в ООО «Угольный морской порт Шахтерск») заключен договор аренды № 812/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – договор),

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - объекты):

1. Южный мол порта литер 6: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20006; Площадь: 751,3кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.1 договора);

2. Западный мол порта, в т.ч. угольный причал литер 4; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20004; Площадь: 6343,00 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.2 договора);

3. Перемычка порта литер 5: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20005; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.3 договора);

4. Восточная набережная порта литер 8: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20008: Площадь: 5242,5 кв.м.; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.4 договора);

5. Открытая складская площадка порта литер 9: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20009; Площадь: 4960,00 кв.м.; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.5 договора);

6. Оградительная стенка южной стороны порта литер 3; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20003; Площадь: 320,3 кв.м.; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.6 договора);

7. Береговое укрепление порта литер 1; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20001; Площадь: 235,00 кв.м.; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.7 договора);

8. Набережная берегоукрепления порта литер 2; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20002; Площадь: 477,5 кв.м.; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.8 договора).

Объекты переданы ответчику по Актам сдачи-приемки от 22.11.2011 (Приложение № 1 к Договору) на 49 лет.

Договор зарегистрирован 31.01.2012 за номером 65-65- 09/007/2011-113.

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № ЦАА 12-10/2 от 09.11.2011.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе, ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.11. договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.16 договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию от 30.08.2022 № Ф1180-12/391-ИС, потребовав уплаты штрафов не неисполнение обязательств в 2019, 2020, 2021 годах, начисленных на основании пункта 4.9 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.11 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, на основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Согласно 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в договоре стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, установлена пунктом 4.6 договора, а пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения арендатором иных обязательств по договору.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в формировании условий договора не участвовал.

Согласно пункту 45 постановления № 43 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно содержания условий договора, спорные условия договора подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к нему в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.11 договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости к допущенным нарушениям ответчика применения ответственности по пункту 4.11 договора подлежат отклонению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2023  по делу №А59-7147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев