АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело №А27–6804/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 021 993 руб. 17 коп. задолженности, 177 730 руб. 77 коп. пени, 

 

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», организация) обратилось с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 021 993 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, 177 730 руб. 77 коп. пени за период с 11.02.2016 по 21.02.2018.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №03-213/15 от 12.10.2015, обоснованы статьями 155, 158, 169 ЖК РФ.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик указывает следующее: организацией в исковом заявлении неправомерно сделана ссылка на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, в то время как применению подлежит пункт 14.1 данной статьи; расчет пени ответчику не представлялся; за весь период подлежит применению ключевая ставка 7,25%; истцом не представлены доказательства, что помещения, по которым предъявлены требования об оплате взносов на капитальный ремонт, находятся в муниципальной собственности; МКУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу (ненадлежащим лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным письменно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №03-213/15 от 12.10.2015 (далее – договор), заключенным между муниципальным образованием «Мысковский городской округ» и организацией (региональным оператором) муниципальное образование обязался в установленные настоящим договором размере и сроки уплачивать на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых он является собственником помещений, согласно перечню помещений, прилагаемому к договору.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ  взнос на капитальный ремонт включен в структуру  платы  за жилые помещения и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, а постановлением №671 указанной Коллегии установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 3,90 руб. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, 4,13 руб. – с 01.07.2017.

Согласно расчету истца сумма взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов по договору для ответчика за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, исчисленная по минимальному размеру 3,90 руб. за 1 кв. м помещений (4,13 с 01.07.2017), принадлежащих ответчику, составила 2 021 993 руб. 17 коп.

В претензии от 22.02.2018 №765 истец просил ответчика уплатить указанную задолженность в течение четырнадцати календарных дней, после чего обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

За просрочку внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренные Жилищным кодексом РФ пени в сумме 177 730 руб. 77 коп., рассчитав их за период с 11.02.2016 по 21.02.2018 на суммы задолженности по месяцам.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель МКУ «УЖКХ» дал объяснения, в соответствии с которыми именно данная организация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, которая, в том числе производила в пользу ответчика платежи за предыдущий период.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель истца также подтвердил, что в качестве плательщика по предыдущему периоду в документах значится МКУ «УЖКХ».

Изложенные в дополнениях к отзыву суждения ответчика о том, что МКУ «УЖКХ» не является органом, выступать в суде от имени муниципального образования, о недоказанности принадлежности ответчику указанных в иске помещений, не подтверждены документально, противоречат собственной позиции данного лица, изложенной в судебном заседании, направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, судом отклоняются. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выбытие из собственности муниципального образования, перечисленных в приложении к договору помещений.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку  в рассматриваемых правоотношениях ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 2 021 993 руб. 17 коп. задолженности, 177 730 руб. 77 коп. пени, всего – 2 199 723 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев