﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2017(9,10)-АК

Дело № А60-55725/2016

11 июля 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора Карелина Егора Андреевича, рассматриваемому по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника об определении жилого помещения, подлежащего реализации,

в рамках дела №А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (ИНН 665803099209),

третьи лица: Цапко Юлия Георгиевна, Лившиц Полина Львовна, Лившиц Марк Львович, 

заинтересованное лицо: Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по Сысертскому району,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании гражданина Лившица Льва Владимировича  (далее – Лившиц Л.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением суда от 24.11.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности гражданина.

Определением от 02.02.2017 заявление общества «Сбербанк России» о признании Лившица Л.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Этим же определением к участию в деле о банкротстве Лившица Л.В. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по Сысертскому району.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Карелина Егора Андреевича (далее – Карелин Е.А.).

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора Карелина Е.А. поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г., в котором кредитор просил:

- запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации жилого дома, общей площадью 190,4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520, и земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д.Хлопово, д.21/2.

- определить в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела №А60-55725/2016 квартиру площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) заявление Карелина Е.А. о разрешении разногласий удовлетворено. Суд определил разрешить разногласия между конкурсным кредитором Карелиным Е.А. и финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. следующим образом: в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела №А60-55725/2016 определить квартиру с назначением: жилое помещение, площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Цапко Юлия Георгиевна (далее – Цапко Ю.Г.), действующая в интересах несовершеннолетних детей Лившиц Полины Львовны (далее – Лившиц Полина) и Лившица Марка Львовича (далее – Лившиц Марк), а также должник Лившиц Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Лившиц Л.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора Карелина Е.А. и определении в качестве предмета продажи на торгах квартиры в Екатеринбурге. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт фактически принуждает должника и его детей изменить место жительства и переехать в город Москва, при том, что должник и его дети фактически проживают в городе Екатеринбург. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер к тому, чтобы выяснить, как и кем фактически используется квартира, где фактически проживает должник и его семья, какие связи есть у должника и его семьи с городом Екатеринбург. Также, указывает на то, что сам должник и члены его семьи (лица, которые в этой квартире проживают и на которых отразится продажа указанной квартиры), не были привлечены судом к рассмотрению настоящего спора. Отмечает, что в данном случае недопустим формальный подход, когда оценивается только факт наличия двух жилых помещений, которые находятся в разных регионах на расстоянии более двух тысяч километров; оценке подлежат и фактические обстоятельства того, где и в каком городе проживает должник и члены его семьи; должны учитываться социальные связи, возможность сохранения качества жизни, в том числе возможность продолжать обучение детей в школе. Кроме того, обращает внимание суда на то, что должник не является основным должником по долгам перед кредиторами, все обязательства должника основаны на договорах поручительства, которые он, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭТ», закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб», заключил с банками в обеспечение кредитных договоров, при этом все кредитные договоры были обеспечены залогом имущества указанных компаний.

Цапко Ю.Г. в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц Лившиц Полину (16 лет) и Лившица Марка (10 лет) в лице их законного представителя Цапко Ю.Г.; отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора Карелина Е.А. в определении в качестве предмета продажи на квартиры площадью 119,3 кв.м, в г. Екатеринбурге по  ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131. Указывает на то, что по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции фактически принял решение о необходимости включения в состав конкурсной массы должника и продажи квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети, а также используется для проживания самим должником. Ссылаясь на то, что должник и его дети проживают в городе Екатеринбург, дети посещают школу в городе Екатеринбург; квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131 является жилым помещением, которое пригодно для использования должником и его детьми в городе Екатеринбурге, а также на положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48); настаивает на том, что на спорную квартиру должен распространяться исполнительный иммунитет. Считает, что продаже полежит второе жилое помещение – жилой дом, расположенный в Московской области, Наро-Фоминский район, д.Хлопово, д.21/2 (Большая Москва), поскольку указанный объект недвижимости должником и его детьми не используется, дом освобожден для более быстрой продажи на торгах. Полагает, что состоявшийся судебный акт фактически принуждает должника и его детей изменить место жительства и переехать в город Москва.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора Карелина Е.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий и кредитор просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме и указали, что Цапко Ю.Г.  имеет в собственности квартиру под номером 114 в 1 корпусе дома 25 по улице Академика Бардина в г.Екатеринбурге, площадью 34,4 кв.м,  Лившиц Полине принадлежит жилой дом площадью 190,4 кв.м, расположенный в поселке Верхняя Сысерть, по ул.Северная, 28.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цапко Ю.Г., Лившиц Полина и Лившиц Марк.

В ходе рассмотрения заявления судебное разбирательство на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, вынесенным в составе председательствующей судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,, производство по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления кредитора Карелина Егора Андреевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника об определении жилого помещения, подлежащего реализации, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника Лившица Л.В. об исключении из состава конкурсной массы жилого помещения: квартиры площадью 119,3 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131.

25.05.2020 судом апелляционной инстанции вынесено постановление в полном объеме по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника и третьего лица Цапко Ю.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему обособленному спору назначено судебное заседание на 02.07.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства по рассмотрению заявления кредитора Карелина Е.А. о разрешении разногласий.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 02.07.2020 судья Васева Е.Е. заменена на судью Зарифуллину Л.М.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по рассмотрению заявления кредитора Карелина Е.А. о разрешении разногласий возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении заявления кредитора Карелина Е.А. о разрешении разногласий, по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55725/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Лившица Л.В., расположенного по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2.

Торги по реализации указанного имущества с установлением начальной цены 21 425 000 руб., назначенные на 24.12.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по реализации указанного имущества с установлением начальной цены 19 282 500 руб., назначенные на 01.02.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовый управляющий перешел к проведению торгов посредством публичного предложения, начало приема заявок с 15.04.2019 с установлением начальной цены в размере 19 282 500 руб.

По состоянию на 06.05.2019 (этап приема заявок на участия в торгах с 05.05.2019 00 час 00 мин. по 10.05.2019 00 час 00 мин.) начальная цена опустилась до 13 497 750 руб., а на дату первого судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Карелин Е.А. о разрешении разногласий (24.05.2019) начальная цена могла опуститься до 10 605 537 руб. 50 коп. (снижение составит > 50% от начальной цены).

В связи с чем, кредитор просит установить запрет на продолжение торгов и определить в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела №А60-55725/2016, квартиру назначение: жилое помещение, площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенную по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира превышает стоимость жилого дома с участком, что в максимальной степени обеспечит интересы конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, рассматривая указанное заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, должнику Лившицу Л. В. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 190,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д.Хлопово, д. 21/2.

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу Лившица Л.В. по результатам оспаривания сделки по отчуждению должником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 в пользу Арсельговой Е. Р.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018) оспоренная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Лившица Л.В.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 06.09.2018 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества Лившица Л. В. с установлением начальной, продажной цены имущества 21 425 000 руб.

Во исполнение определения суда от 06.09.2018 финансовый управляющий приступил к реализации указанного имущества.

Также должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131.

Впоследствии, проведение торгов по продаже жилого дома и земельного участка должника приостановлено на основании определения суда от 07.05.219 до момента вступления в силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредитором Карелиным Е.А. и финансовым управляющим, касающихся того, какое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника; кредитор Карелин Е.А. настаивал на реализации квартиры, превышающей стоимость жилого дома с участком, находящихся в Московской области и принадлежащих должнику, что в максимальной степени обеспечит интересы конкурсных кредиторов.

Из пояснений должника и представленных в суд документов следует, что сам должник и его двое несовершеннолетних детей (Лившиц Полина, 19.11.2002 г.р., и Лившиц Марк, 02.03.2009 г.р.) фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131.

Несовершеннолетние дети должника Лившиц П.Л. и Лившиц М.Л. зарегистрированы по данному адресу с 16.03.2012, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Лившиц П.Л.

Должник Лившиц Л.В. зарегистрирован в квартире с 23.01.2017, что следует из отметки в паспорте; со слов должника, он проживает в указанной квартире с 2011 года.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» от 06.06.2019 в указанной квартире проживают Лившиц Л.В., Лившиц П.Л. и Лившиц М.Л.

Также должник представляет справки с места учебы детей – СБОУ гимназия №5 в г.Екатеринбурге. 

03.10.2019 финансовым управляющим от Лившица Л.В. получено заявление об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв. 31 и являющейся для должника единственным пригодным помещением, используемой для постоянного проживания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявления Лившица Л.В. об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 отменено, судом исключено из конкурсной массы должника Лившица Л.В. указанное жилое помещение (квартира).

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спорная квартира, определенная судом к реализации, в настоящее время исключена из состава конкурсной массы должника в качестве жилого помещения, единственно пригодного для проживания, оснований для ее реализации в рамках настоящей процедуры банкротства, и как следствие, оснований для удовлетворения заявления требований кредитора Карелина Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае недопустим формальный подход, когда оценивается только факт наличия двух жилых помещений, которые находятся в разных регионах на расстоянии более двух тысяч километров. Применительно к спорной ситуации оценке подлежат и фактические обстоятельства того, где и в каком городе проживает должник и члены его семьи, должны учитываться социальные связи, возможность сохранения качества жизни, в том числе возможность продолжать обучение детей в школе. 

Реализация спорного объекта недвижимости повлекла бы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принудительное переселение в другой субъект Российской Федерации не только должника, но и его семьи, что существенным образом отразилось бы на качестве жизни указанных лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. При этом выводы суда первой инстанции относительно возможности определения квартиры в г.Екатеринбурге подлежащей реализации на торгах, а жилого дома в Подмосковье – в качестве места жительства должника и его несовершеннолетних детей, признаются ошибочными, как  несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о разрешении разногласий, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-55725/2016 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Карелина Егора Андреевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством определения в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела №А60-55725/2016, квартиры площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

С.И. Мармазова