Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34203/2018

21 марта 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (614033 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2016  в сумме 557 664 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

От истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

От ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, новый лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2016 в сумме 557 664 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 382, 388, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (новый лизингополучатель) заключен договор о перемене лица в обязательстве (далее – договор) по договору финансовой аренде (лизинге) №ПЕР-0267-13А от 30.10.2013 (л.д.16). В пункте 1 договора предусмотрено, что лизингополучатель с согласия лизингодателя (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») в полном объеме уступает новому лизингополучателю права (права требования) по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЕР-0267-13А от 30.10.2013 и одновременно в полном объеме передает новому лизингополучателю обязанности (обязательства) по указанному договору лизинга. Права и обязанности переходят к новому лизингополучателю с момента заключения договора (пункт 2 договора). В пункте 3 договора установлена обязанность нового лизингополучателя уплатить лизингополучателю 557 664 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретаемых прав в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

19.02.2016 стороны подписали акт приема-передачи к договору (л.д.17), согласно которому лизингополучатель передал новому лизингополучателю полуприцеп самосвал WIELTON NW-3. Одновременно с передачей имущества лизингополучатель передал новому лизингополучателю все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые лизингополучателем права и принимаемые новым лизингополучателем обязанности, в частности: договор финансовой аренды со всеми приложениями, подписанные между лизингодателем и лизингополучателем акты.

Как пояснил конкурсный управляющий истца, данные об оплате стоимости уступленных прав и обязанностей отсутствуют. В подтверждение отсутствия оплаты по договору истец представил в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, выписку из лицевого счета в АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО), выписку из лицевого счета АКБ «Урал ФД», письмо ПАО Сбербанк от 22.06.2017 №270-02Н-03-04/23122 с выпиской по счету, письма АО «АЛЬФА-БАНК» от 18.02.2019 и от 09.01.2019 с выпиской о движении денежных средств по счету.

В адрес ответчика истцом 17.08.2018 направлена претензия (л.д.26), что подтверждается кассовым чеком (л.д.27).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 309, 310, 388, 391, 392.3, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор одновременной передачи всех и прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЕР-0267-13А от 30.10.2013. Предмет договора финансовой аренды – полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2016 (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 3 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизингу) денежную сумму в размере 557 664 руб. 00 коп. Истцом представлены документы, подтверждающие, что оплаты по договору ответчиком произведено не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 17.08.2018 направлена претензия. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Ответчик не предпринял действий по оплате задолженности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец. 

Ответчиком не представлены доказательства уплаты по договору истцу денежной суммы в размере 557 664 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 557 664 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 153 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 557 664 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 153 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   Ю.А. Лавров