ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19902/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-155953/2016

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Русский Финансовый Альянс» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2107г. по делу №А40-155953/16, принятое судьей Комаровым А.А. 

по иску Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» (ОГРН 

<

***>), с участием ООО «ЛАНМОЛЛ» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2015;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО АКБ «РФА» о взыскании по банковской гарантии № 111-16 от 14.04.2016г. долга в размере 8 500 000 руб., 

ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке требования бенефициара о выплате суммы по указанной банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, предмет обеспечения банковской гарантией отсутствует, поскольку после расторжения договоров аренды обязательства по ним прекращены, гарантией не было предусмотрено условий об обеспечении обязательств по мировому соглашению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - между Истцом и Третьим лицом были заключены Договоры аренды нежилых помещения в здании Торгового центра «Крокус Сити Молл» №2/168А от 02 сентября 2013 года, №2/168А от 02 августа 2014 года, № 2/158А от 07 сентября 2015 года, № 0/30-Д от 01 августа 2014 года, №0/30-Д от 01 июля 2015 года, №1/38 от 01 апреля 2012 года и №1/91 от 01 августа 2010 года (далее - «Договоры аренды»).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств перед Истцом по Договорам аренды Ответчиком была выдана Банковская гарантия №111-16 от 14.04.2016 на сумму 8 500 000 руб.

Гарантия вступила в силу с 14.04.2016 и действовала по 30.03.2017 включительно.

После получения Гарантии Истец направил в адрес Ответчика запрос, с просьбой подтвердить факт выдачи Гарантии. Ответчик в ответном на запрос письме (исх. №533 от 13.05.2016 года) подтвердил факт выдачи Гарантии.

07.06.2016 года Истец направил Третьему лицу претензию (исх.15-116 от 07 июня 2016 года) с требованием погасить задолженность по Договорам аренды в размере 358 315,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС (18%), в срок по 10.06.2016 года, с указанием что в случае если вышеуказанная задолженность по Договорам аренды не будет погашена Третьим лицом в срок Истец будет вынужден обратиться к Ответчику с требованием выплатить сумму, обеспеченную Гарантией. 

Указанная претензия была получена лично Генеральным директором Третьего лица - ФИО5, о чём свидетельствует отметка на претензии о ее получении ФИО5. 

Ответа на данную претензию от Третьего лица не последовало,  задолженность по Договорам аренды погашена Третьим лицом не была.

14.06.2016 года Истец согласно условиям Гарантии передал Ответчику требование (исх. №15-117 от 08 июня 2016 года) о выплате денежных средств, обеспеченных Гарантией, с приложением к требованию необходимых документов, о чём свидетельствует расписка представителя Гаранта (Реестр передачи документов от 14.06.2016 года), принявшего документы. Однако, по истечении 7 (семи) рабочих дней Истец не получил от Ответчика денежные средства, обеспеченные Гарантией

07.07.2016 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. №15-134 от 06.07.2016 с требованием выплатить всю сумму, обеспеченную Гарантией, в срок до 15 июля 2016 года, или предоставить аргументированный отказ от выплаты суммы, обеспеченной Гарантией, в противном случае Истец будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд г.Москвы. 

Ответа на данную досудебную претензию не последовало, а требование Истца к Ответчику на момент подачи иска осталось без удовлетворения.

29.06.2016 года между Истцом и Третьим лицом было подписано и утверждено Арбитражным судом Московской области Мировое соглашение от 29.08.2016 года по делу №А41-26819/16 (далее - «Мировое соглашение»), по условиям которого Истец и Третье лицо пришли к соглашению о том, что погашение Третьим лицом задолженности по Договорам аренды в размере 195 979,49 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят девять целых и сорок девять сотых) долларов США, включая НДС, будет осуществляться Третьим лицом в рублях РФ, по курсу доллара США к рублю РФ, с точностью до четвертого знака после запятой, при этом Истец и Третье лицо договорились, что курс доллара США к рублю РФ фиксируется и составляет 43,3719 рублей за 1 (один) доллар США. Таким образом, Истец и Третье лицо согласились, что задолженность Третьего лица по Договорам аренды составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая НДС (18%). Согласно условиям указанного Мирового соглашения, Третье лицо обязуется погасить задолженность по Договорам аренды в срок до 31 августа 2016 года.

По состоянию на 01.09.2016 года Третье лицо не исполнило свои обязательства по Мировому соглашению и не оплатило задолженность по указанным Договорам аренды, то 01.09.2016 года Истец направил в адрес Третьего лица уведомление о том, что в случае если в срок до 03 сентября 2016 года задолженность по Договорам аренды не будет погашена Третьим лицом, Истец будет вынужден обратиться к Ответчику (ПАО АКБ «РФА»), с требованием выплатить всю сумму, обеспеченную Гарантией. Указанное уведомление было получено ФИО5 - Генеральным директором Третьего лица.

07.09.2016г. истец направил повторное требование от 07.09.2016 г. в адрес ответчика с приложением всех документов, необходимых в соответствии с банковской гарантией.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковым требованием, поскольку истцом не приложены все необходимые документы к требованию, договоры № 2/158А от 07.09.2015 г. и № 2/168А от 02.08.2014 г. расторгнуты, в связи с чем, не обеспечиваются банковской гарантией, истец и третье лицо злоупотребляют правом, гарантия не обеспечивает обязательства по мировому соглашению. 

От третьего лица поступили объяснения, в которых третье лицо поддержало позицию истца и просит иск удовлетворить.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об  удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, при этом, суд отклонил доводы ответчика, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику требования с приложением документов, указанных в п. 3 гарантии и указал, что расторжение договоров аренды не прекращает обязательств третьего лица перед истцом по выплате задолженности и как следствие обязательств ответчика по банковской гарантии. 

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица. 

Суд также не принял довод ответчика о том, что гарантия не обеспечивает обязательства по мировому соглашению, поскольку истцом заявлены требования о выплате суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договорам аренды, также установленных в мировом соглашении от 29.08.2016 г., указав, что ,мировое соглашение изменяет сроки исполнения обязательств, но не меняет природу обязательств третьего лица перед истцом и как следствие ответчика перед истцом по банковской гарантии.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. 

Пункт 1 статьи 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Довод заявителя о том что обязательства Третьего лица по Договора аренды прекратились (в части погашения задолженности по Договорам аренды) в дату окончания Договоров аренды, противоречит нормам Гражданского права. 

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

 Из договоров не следует, что до момента расторжения Договоров аренды обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между Истцом и Третьим лицом, отсутствовали, срок действия Договоров аренды к моменту их расторжения не истек. 

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по Договорам аренды и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договоров аренды, сам факт расторжения договоров аренды не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров аренды. 

Расторжение договоров аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора аренды суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора аренды. 

Соглашение сторон о расторжении договоров аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение Истцом и Третьим лицом Мирового соглашения изменяет только сроки исполнения обязательств Третьего лица, и не меняет природу обязательств третьего лица перед Истцом и как следствие Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил предмет и основание иска,  полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-155953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.Н. Крылова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.