АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3511/2021

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А39-3511/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Министерства 

жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты 

населения Республики Мордовия

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31»,

прокуратура Октябрьского района г. Саранска, 

ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство) от 10.03.2021 № 20.   Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – Компания), прокуратура Октябрьского района г. Саранска (далее – Прокуратура), ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 12.05.2022  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества приняты несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Постановление от 10.03.2021 № 17 было предметом проверки в рамках дела № А39-3503/2021, признано законным и вступило в законную силу. Следовательно, Обществу уже было назначено наказание. Иные постановления, в том числе оспариваемое постановление, не подлежат исполнению на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее – Закон № 70-ФЗ).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба Общества подлежала рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон. 

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2  Кодекса).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и сообщил, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении Обществом не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2                   Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура на основании поступивших обращений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:            

<

...> провела проверку соблюдения Обществом нормативного уровня теплоснабжения жилищного фонда.

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе (подтверждено отчетами Компании).

Заместитель прокурора Октябрьского района города  Саранска, усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, принял постановление от 01.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Министерство. 

По результатам рассмотрения дела Министерство приняло постановление от  10.03.2021 № 20 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354 и Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Факт несоблюдения Обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в спорном  доме судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. При этом обязательным условием, позволяющим применить закон, смягчающий ответственность, является неисполненное постановление о назначении административного наказания (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде. Если в названных целях лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 введена в статью 4.4 КоАП РФ Законом № 70-ФЗ с 06.04.2022. Согласно этой норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Министерство по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Прокуратурой 01.02.2021, привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и вынесло несколько постановлений от 10.03.2021 (за несоблюдение температурного режима подачи горячей воды в одном и том же многоквартирном доме, но за разные периоды).

Постановление от 10.03.2021 № 17 вступило в законную силу, его законность проверена в рамках дела № А39-3503/2021.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А39-3511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 10.03.2021 № 20 признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева