ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39224/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-17220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2023 по делу № А53-39224/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании 75 544,14 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3ФПК-22-24 от 14.02.2022, проценты за период с 15.07.2022 по 18.09.2023 в размере 5 835,53 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 N 3ФПК-22-24 в размере 75 544,14 руб., пени за период с 15.07.2022 по 18.09.2023 в размере 5 835,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункты 3.6, 3.8., 4.15 договора из буквального их прочтения не исключает ответственность установленную пунктом 3.5 договора. Данным пунктом установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разооборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги. По расчету ответчика, произведенному в порядке п. 3.5 договора, сумма неисполненных обязательств и как следствие, размер стоимости оказанных услуг не превышает размера, в котором ответчик произвел их приемку и оплату. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.02.2022 N ФПК-22-24 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями настоящего договора (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к настоящему договору, и не превысит 469 650 618,70 руб., в том числе НДС 20% - в размере 78 275 103,12 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и направлен сводный акт по подготовке вагонов в рейс за май 2022 года ФПУ-26 N 99/10/ФПК-22-24 от 31.05.2022 на сумму 1 965 332,82 руб.

Ответчиком при проверке качества работ выявлено 247 нарушений.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг с учетом 500 руб. за каждое нарушение, а полностью исключил из оплаты стоимость услуг по которым допущены нарушения, заявил мотивированный отказ от подписания сводного акта, указав на принятие работ в сумме 1 766 288,68 руб., которые были оплачены.

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения на 500 руб. (247*500) и произведенной оплатой, задолженностью ответчика, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ и следующим. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что наличие претензий к качеству и объему выполненных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается, что спорная сумма уменьшена им правомерно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке вагонов в рейс, заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который был получен исполнителем.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно в пунктах 3.5, 3.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком соответствующие услуги.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования определяется как произведение стоимости единицы услуги за 1 вагоно-сутки на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны услуги, и количества суток, в течение которых оказывались услуги.

Количество вагонов, в отношении которых Исполнителем были оказаны услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования определяется на основании технических актов по соответствующим видам услуг и подписанных Заказчиком и Исполнителем, на основании которых составляется Сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по межрейсовому содержанию вагонов определяется как произведение стоимости единицы данной услуги на количество часов, в течение которых данные услуги оказывались Исполнителем.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) надлежащего качества (Таблица 1 Приложение N 5 к Договору), в отношении которых в техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков, или в случае не устранения выявленных нарушений во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс (пункт 4.15 Договора) Исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по подготовке вагонов в рейс.

Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Суд отметил наличие в данной формуле коэффициента нарушений, который определяется в соответствии с Реестром нарушений требований к услугам по подготовке вагонов в рейс (Таблица 1 Приложения N 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.15 Договора Заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика и указываются в техническом акте.

В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) ненадлежащего качества, а равно и неоказания указанных услуг, выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в техническом акте.

В случае отказа или уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта, Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, Исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом акте.

В случае не устранения Исполнителем недостатком, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс. Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим Договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.

Из вышеизложенного следует, что Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. Договора были оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны Заказчику Исполнителем, как требует пункт 3.5. Договора.

У сторон возникли разногласия по расчету стоимости выполненных услуг. ответчик при оплате выполненных услуг уменьшил сумму на объем ненадлежащим образом оказанных услуг. Истец полагает, что организация неправильно произвела расчет, поскольку стороны согласовали формулу итоговой стоимости услуг при выявлении недостатков в оказанных услугах.

Из буквального толкования пунктов 3.6, 3.8, 4.15 и 4.18 в их взаимосвязанности следует, что договором предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требования о применении мер ответственности в соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс.

Договором предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика в случае обнаружения недостатков: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.15), соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункты 3.6 и 3.8), возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3.4).

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания спорных услуг.

Сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости услуг при выявлении недостатков по внутренней уборке вагонов (пункт 3.6), а также по укомплектованию съемного мягкого имущества (пункт 3.8).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

По мнению суда расчет истца соответствует формуле приведенной в пункте 3.6 договора:

1) расчетная стоимость услуг, определяемая согласно пункту 3.5 договора 

минус

2) коэффициент нарушений по подготовке вагонов в рейс (таблица № 1 Приложения № 5 к договору)

3) умноженный на 500

равно

итоговая стоимость услуг по подготовке вагонов;

Расчетная стоимость услуг в данном случае равна 1 965 332,82 руб. и определена в соответствии с условиями пункта 3.5 договора.

Коэффициент нарушений равен 1 (Таблица № 1 Приложения № 5 к договору, т. 1 л.д. 17, оборот).

Таким образом формула с применением известных числовых значений выглядит следующим образом:

1 965 332,82 руб. – 247 * 500, или 1 965 332,82 – 123 500 = итоговая стоимость 1 841 832,82 руб.

Стороны безусловно определили, что уменьшение стоимости услуг по вышеуказанной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).

Позиция апеллянта сводится к фактической замене такой составляющей как расчетная стоимость услуг в формуле пункта 3.6 договора, на значение, уменьшенное на стоимость услуг при оказании которых выявлены нарушения. Данную замену ответчик основывает на факте непринятия услуг в части, толкуя пункт 3.5 договора таким образом, что расчетная стоимость услуг принимается равной количеству фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.

Данное толкование судом не поддерживается, поскольку предполагает двойное (повторное) снижение стоимости услуг. 

Первый раз снижение происходит за счет исключения из расчетной стоимости услуг стоимости некачественных, по мнению ответчика, услуг. 

Второй раз снижение происходит при применении формулы пункта 3.6 за счет коэффициента нарушений, который, в свою очередь применяется при неоказании услуги, или оказании услуги с ненадлежащим качеством.

При этом если исходить из позиции ответчика и в качестве расчетной стоимости принимать стоимость только принятых услуг оказанных без замечаний, то коэффициент нарушений применяется, фактически, к качественно оказанным и принятым услугам, поскольку стоимость некачественных услуг уже была исключена. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд исходит из того, что стороны не предполагали возможности двойного снижения стоимости услуг за одно нарушение (о чем свидетельствует и выборочное применение ответчиком методики расчета в его толковании пункта 3.5 договора, без последующего применения формулы пункта 3.6). 

Суд считает приоритетным определение стоимости услуг в соответствии со специальным условием договора -  формуле пункта 3.6 договора – поскольку именно данный пункт конкретизирует методику (формулу) расчета итоговой стоимости услуг и содержит специальную оговорку о том, что уменьшение стоимости услуг по вышеуказанной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 75 544,14 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 18.09.2023 в размере 5 835,53 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими в размере 5 835,53 руб. копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-39224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин