/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23078/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-23078/2017 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.), приняла участие представитель общества «Региональные электрические сети» Коваленко Е.Р. по доверенности от 16.04.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» - Матвеенко П.В. по доверенности от 06.12.2017; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В. по доверенности от 26.06.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ») о взыскании 29 061 269 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 13.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец, действуя недобросовестно, получая от ответчика денежные средства в оплату полученной электрической энергии, не осуществлял их оплату сетевым организациям, действия истца по несвоевременной оплате услуг по передаче электрической энергии способствовали увеличению размера штрафных санкций и получению необоснованной выгоды; выводы судов о правомерности начисления неустойки ошибочны, поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств; судами неверно истолкованы условия соглашения об урегулировании задолженности от 16.09.2016 № 1 (далее – соглашение от 16.09.2016); суды неверно квалифицировали сложившиеся отношения сторон, вследствие чего неверно определили предмет доказывания по настоящему делу.

По утверждению заявителя, истец фактически требует взыскать с ответчика не штрафные санкции, а убытки, которые им понесены в связи с уплатой пени, начисленной АО «РЭС» за несвоевременное исполнение ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу указало, что права и обязанности третьего лица в отношениях по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства ПС 220кВ «Электродная» установлены решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-150186/2015. ПАО «ФСК ЕЭС» полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220кВ «Электродная» в части собственного потребления ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» не наделено, что подтверждается пунктом 1.1 договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства № ДПН-6/2014 от 01.01.2015 (далее - договор № ДПН-6/2014), обязывающим ПАО «ФСК ЕЭС» заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с третьими лицами, к числу которых ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» не относится.

В судебном заседании суда округа представитель ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «РЭС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» владеет на праве собственности подстанцией ПС 220кВ «Электродная», расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, примерно в 1,2 км от районного поселка Линево по направлению на северо-запад. Право собственности подтверждено свидетельством от 02.03.2009 серии 54 АГ № 514910 о государственной регистрации права собственности. 

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011 № 431 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» ПС 220 кВ «Электродная» включена в реестр объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 15.08.2003 № 51033 (в редакции протокола разногласий от 10.09.2003, протокола согласования разногласий от 30.09.2003, дополнительного соглашения от 16.02.2011, протокола разногласий от 25.02.2011 к дополнительному соглашению от 16.02.2011, далее – договор № 51033), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую)  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.3 дополнительного соглашения от 16.02.2011 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2011) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Между ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № ДПН-6/2014, по условиям которого ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось с использованием принадлежащего собственнику (ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ») объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ «Электродная») оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Новосибирскэнергосбыт», присоединенным к данной подстанции.

ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» в апреле 2015 уведомило ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что между ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ»  и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор от 01.01.2015 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, в отношении ПС 220 кВ «Электродная».

В ответ письмом от 30.04.2015 № ДО3672 ОАО «ЭПМ - НОВЭЗ» уведомило ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о применении с 01.04.2015 для расчетов ставок тарифа на передачу электрической энергии, установленного для ПАО «ФСК ЕЭС» по Нововсибирской области.

Для урегулирования отношений в интересах ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ»  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 10.10.2013 № 809/П (далее - договор № 809/П) путем подписания дополнительного соглашения в отношении дополнительных четырех потребителей ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: закрытого акционерного общества «Сибантрацит», общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Томск», садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» (далее – потребители), энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к объекту ЕНЭС - ПС 220 кВ «Электродная».

ПАО «ФСК ЕЭС» от внесения изменений в договор № 809/П в части потребителя ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» отказалось, что явилось основанием для обращения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» внести изменения в договор № 809/П путем принятия дополнительного соглашения в редакции ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (дело № А40-150186/2015).

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150186/2015 в удовлетворенииисковых требований ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отказано.

Судами установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» не наделено полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220 кВ «Электродная» в части потребления ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ», поскольку в спорный период законным владельцем объектов ЕНЭС являлось АО «РЭС» и фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии.

После вступления указанного решения суда в законную силу в расчетах с ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» стал применяться тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для АО «РЭС».

Поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для АО «РЭС», выше тарифа, установленного для ПАО «ФСК ЕЭС», задолженность ответчика за потребленную электрическую энергии в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 составила 278 260 851 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» в рамках дела № А45-16374/2016 о взыскании основного долга.

При рассмотрении спора по существу между истцом и ответчиком заключено соглашение от 16.09.2016, согласно которому ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» обязалось оплатить ОАО «Новосибирекэнергосбыт» пеню, начисленную в соответствии с условиями договора № 51033 за просрочку оплаты электрической энергии в размере суммы пени, которая может быть взыскана с ОАО «Новосибирекэнергосбыт» в пользу АО «РЭС» за несвоевременную оплату услуг, оказанных АО «РЭС» в интересах ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» в период с 01.04.2015 по 01.05.2016 (пункт 7 соглашения от 16.09.2016).

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16374/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ».

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» признало сумму задолженности за электрическую энергию по состоянию на 31.07.2016 в размере 278 260 851 руб. 82 коп., в том числе: 268 964 351 руб. 45 руб., что составляет разницу в стоимости электрической энергии, которая определяется как разность между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной, исходя из объема электрической энергии, переданной в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 включительно, умноженной на единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, и стоимостью того же объема электрической энергии по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 4 мирового соглашения стороны согласовали порядок оплаты межтарифной разницы в размере 268 964 351 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7 мирового соглашения заключение мирового соглашения не освобождает ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ»  от обязанности по оплате пени, начисленной за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения. Порядок начисления пени и порядок ее оплаты за весь период просрочки на сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, регулируется соглашением от 16.09.2016.

В случае не достижения соглашения между сторонами по порядку и срокам оплаты пени, спор о взыскании пени за указанный период разрешается в судебном порядке. 

При этом правила взыскания пени должны соответствовать законодательству и соглашению от 16.09.2016.

Неисполнение обязательства по оплате пени явилось основанием для обращения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 35-ФЗ).

Суд исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-6864/2013, А40-150186/2015, А45-16374/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также условия мирового соглашения по делу № А45-16374/2016 и соглашения от 16.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «РЭС» в интересах ЗАО ««ЭПМ - НОВЭЗ»,  началась с апреля 2015 года, из расчета пени истцом исключены начисления по пени, предъявленной АО «РЭС» в рамках дела № А 45-20137/2016  в сумме 102 405 руб. 76 коп., в том числе: за февраль 2015 года на сумму 45 891 руб. 70 коп. и март на сумму 56 514 руб. 06 коп., что соответствует условиям, изложенным в пункте 7 соглашения от 16.09.2016 о предельной величине суммы пени по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что с учетом оспаривания ответчиком в рамках дела № А45-6864/2013 тарифа АО «РЭС», ответчик с 2013 года был осведомлен о необходимости определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для АО «РЭС», а обстоятельства и характер отношений сторон до настоящего времени фактически не изменились.

Апелляционным судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, а также совершения действий, ущемляющих права ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ».

Спор по существу судами разрешен правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ) и направлено на  добровольное урегулирование взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате штрафных санкций. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 ГК РФ.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ проверяет его на отсутствие противоречий законодательству и нарушения прав и законных интересов других лиц. Утвержденное судом мировое соглашение порождает правовые последствия для сторон с момента его заключения.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 16.09.2016, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16374/2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что при разрешении спора по существу в части взыскания стоимости межтарифной разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали обязанность ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» оплатить истцу по договору неустойку, а также установили порядок определения размера (предельную величину) и сроки оплаты неустойки. 

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства принятия ответчиком дополнительной обязанности по оплате истцу неустойки по договору, определения механизма начисления неустойки, апелляционной суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и фактическом заявлении истцом требований о взыскании убытков.

Доводы ЗАО «ЭПМ - НОВЭЗ» о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, совершении действий, способствующих увеличению размера штрафных санкций отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие документального подтверждения.

Расчет истца проверен и признан судами соответствующим условиям пункта 7 соглашения от 16.09.2016. При этом отмечено, что фактически размер неустойки по договору за спорный период составляет 67 541 967 руб. 76 коп., истцом  в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы  29 061 269 руб. 28 коп., то есть предельной величины, предусмотренной соглашением сторон. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, установленные по делам № А45-6864/2013, № А40-150186/2016, и отмечено, что при оспаривании тарифа АО «РЭС» ответчик с 2013 года осведомлен о том, что к определению стоимости услуг по передаче электроэнергии должен был применяться тариф, установленный для АО «РЭС», а обстоятельства и характер отношений сторон до настоящего времени фактически не изменились.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова