ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36883/2021

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19849/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-36883/2021, принятое

по заявлению ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5; далее – ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 20.04.2021 №1850 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 27.05.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ №1850 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что именно на Учреждении как правообладателе земельного участка лежит обязанность по его содержанию, при этом доказательств передачи спорного земельного участка в пользование иным лицам в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.03.2021 Инспекцией в ходе осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства, выявлено совершение Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:42:1820705:3 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно в границах земельного участка с  кадастровым номером № 78:42:1820705:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по вышеуказанному адресу зафиксировано наличие наледи, территория не обработана противогололедными средствами, в границах земельного участка зафиксировано наличие бытового мусора, отходов (использованные автомобильные покрышки, ж/б лом, металлический лом, древесные отходы).

В ходе осмотра территории специалистом ГАТИ 12.03.2021 по указанному адресу нарушение зафиксировано, составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021.

Постановлением ГАТИ от 20.04.2021 №1850 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95218 от 24.03.2021 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 20 Закона 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 4.4 приложения N 5 к Правилам N 961 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

Пунктом 4.5. приложения N 5 к Правилам N 961  установлено, что устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шести часов.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по содержанию, эксплуатации объектов Министерства обороны России у Учреждения отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона №273-70, признается апелляционным судом ошибочным.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание принадлежит ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования с 07.08.2017, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 11.03.2021 – л.д.89-91).

При этом доказательств того, что работы по содержанию объектов должно осуществлять ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материалы дела не содержат, акты приема-передачи земельного участка ФГБУ заявителем не представлены.

Кроме того, согласно объяснениям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 24.03.2021, адресованным ГАТИ, спорный земельный участок в обслуживание указанному лицу не передавался (л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Поскольку спорный земельный участок закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение, исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961 и пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961, является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, принятие мер, направленных на устранение нарушения, суд апелляционной инстанции считает назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания подлежит изменению. Апелляционный суд считает, что штраф в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае является разумным, соразмерным совершенному нарушению и не носит чрезмерно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.05.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2021 года по делу №  А56-36883/2021  отменить.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.04.2021 №1850 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021 в части наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало