АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18675/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 17.03.2021), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А63-18675/2021, установил следующее.

ООО «Блеск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) о взыскании 3525 тыс. рублей ущерба, 12 762 572 рублей 40 копеек упущенной выгоды за период с 05.07.2021 по 04.04.2022, 102 700 рублей судебных расходов, 104 438 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что вред транспортным средствам причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части (обочины), отсутствия предупреждающих знаков об этом, отсутствия ограждения потенциально опасных мест производства работ, а также не соблюдения ответственными лицами ответчика действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дороги. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасной обочины, а сама опасная обочина не была огорожена, обочина на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имела вид мокрого/жидкого суглинка и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597, а установленные знаки не соответствовали дорожной обстановке и дорожным условиям. Ответчик в отзыве признал, что после выпадения обильных осадков обочина стала опасной, однако не предпринял никаких мер к организации безопасного движения. Факт того, что установка знака не предусмотрена проектом, говорит о том, что лица, составлявшие проект, допустили грубую ошибку при его составлении, что и послужило причиной ДТП. Даже если, ответчик не производил работы в этот день, он все равно обязан был принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, так как обочина не соответствовала требованиям строительных стандартов и была нарушена последовательность проведения работ по устройству обочины.

Учреждение в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2021 на автомобильной дороге «Безопасное – Подлесное», территория Труновского муниципального округа Ставропольского края произошло ДТП на км 8+600 указанной автодороги с участием автомобиля IVECO TRAKKER, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и на км 12+800 с участием автомобиля MAN TGA, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобили IVECO TRAKKER и MAN TGA, принадлежащие обществу, получили механические повреждения.

По мнению заявителя, причинение ущерба вызвано ненадлежащим состоянием автодороги.

Содержание автодороги, а также ее ремонт в спорный период времени осуществляло учреждение.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику) для оценки величины причиненного ущерба и убытков. Согласно экспертным заключениям от 10.07.2021 № 92-21, 93-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA составила 1 791 тыс. рублей, а стоимость восстановления автомобиля IVECO TRAKKER AD380T38H – 1 734 тыс. рублей. 

Истец обратился с ходатайством к нотариусу, которым назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза по км 8-9 автодороги с. Подлесное, Труновского района, Ставропольского края по факту ДТП.

В обосновании размера упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен расчет стоимости эксплуатации машино-часа самосвала IVECO TRAKKER и автомобиля самосвала MAN TGA на сумму 12 762 572 рубля 40 копеек. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2021 № 1348 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Полагая, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также их наличие и размер.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

По правилам части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суды установили, что учреждением с 15.03.2021 введены временные ограничения дорожного движения в связи с проведением долгосрочных работ по ремонту автодороги «Безопасное – Подлесное» км 5 – км 13+ 560. Ограничение дорожного движения на ремонтном участке осуществлено учреждением 04.02.2021 согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному директором учреждения и согласованному инспектором ДИ ОДД УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. 

В местах производства работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). 

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5). 

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» определено, что под долгосрочными работами на дороге подразумеваются работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток. 

05 июля 2021 года на 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району обследованы места дорожно-транспортных происшествий. В ходе осмотра установлено, что дорожные знаки, установленные на ремонтном участке автодороги, соответствуют схеме организации дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено. Наличие установленных знаков на ремонтном участке в момент ДТП подтверждается видеоматериалом административного дела, представленном ГИБДД ОМВД России по Труновскому району, которым зафиксировано состояние всего участка ремонта автодороги.

Также в состав общего проекта организации дорожного движения на ремонтный участок автодороги «Безопасное – Подлесное» входят проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничений связанных с проведением краткосрочных работ в пределах ремонтного участка автодороги «Безопасное – Подлесное». 

Пунктом 3.5 ГОСТ Р 58350-2019 определено, что к краткосрочным работам на автомобильной дороге относятся стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на автомобильной дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более одних суток. 

Согласно общему журналу производства работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное км. 5+000 – км 13+560 05.07.2021 ответчиком проводились работы по планировке откосов и полотна насыпи только на пикете 2+34 – 4+35, что соответствует км. 5+234 по км. 5+435.

Таким образом, краткосрочные работы 05.07.2021 на км 8+ 600 и км 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» ответчиком не производились. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на момент совершения ДТП все установленные знаки находились в наличии, установлены учреждением в соответствии с утвержденной схемой, производство работ осуществлялось в соответствии с утвержденной технологической картой. 

Указанное также подтверждено вступившем в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делам № 12-44/2021 и № 12-45/21, из которых следует, что все необходимые технические средства организации дорожного движения на ремонтном участке автодороги установлены в соответствии с требованиями ГОСТ и согласованным проектом организации дорожного движения. Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного судебного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту произошедших дорожно-транспортным происшествиям возбужденных в отношении водителей ООО «Блеск», дорожно-транспортные происшествия, со слов самих водителей истца, произошли в результате обгона неустановленных транспортных средств. Лица, которые причинили ущерб истцу, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с учреждения в пользу общества.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд округа отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с такой оценкой само по себе основанием к отмене судебных актов не является. Применительно к установленным обстоятельствам дела нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А63-18675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        О.В. Бабаева