Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-247971/15-158-208009 ноября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРДОКС (ИНН-7703769000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС»

третье лицо - ООО «Строительные решения»

о взыскании денежных средств в сумме 31 860 553 руб.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 года.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС» о взыскании денежных средств в сумме 31 860 553 руб.

Определением суда от 16.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу №А40-247971/15-158-2080 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 27.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «НОРДОКС (ИНН-7703769000).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу №А40-247971/15-158-2080.

В предварительное судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику, истец ссылается на договор поручительства № №2/16/06 от 16.06.2015 к договору поставки товара. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2048 в рамках дела №А40-209490/15-160-363 о несостоятельности (банкротстве) был признан недействительным договор поручительства №2/16/06 от 16.06.2015, заключенный между ООО «Базовый Элемент» и ООО «ПСК «ПИСК» на сумму 31 860 553 руб. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор поручительства, являющийся одним из оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признан судом недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований отвечать перед истцом по обязательствам третьего лица. При этом суд отмечает, что исковое заявление не содержит каких-либо иных обстоятельств, которое могли бы свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности отвечать по обязательствам третьего лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко