АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-69945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.11.2022), от кредитора ООО «ЮК «Вершина» представителя ФИО5 (доверенность от 11.02.2022),

   рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Эйдлена Даниэля (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-69945/2021/сд.1,

у с т а н о в и л :

Определением от 31.01.2022 по делу № А56-16537/2016 о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9А, пом. 10Н,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительными сделками платежей, совершенных  в период с 07.07.2017 по 04.08.2020 с расчетного счета ФИО6   в пользу Эйдлена Даниэля в общем размере 11 379 001 руб., передано для рассмотрения в дело № А56-69945/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, признаны недействительными сделками платежи на сумму                         10 600 001 руб., совершенные ФИО6 в пользу ФИО1 в период с 09.08.2018 по 04.08.2020. В качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 9 755 801 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 04.07.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить, признать его добросовестным приобретателем денежных средств и отказать во взыскании с него рассматриваемой суммы.

Податель жалобы ссылается на то, что в период совершения оспариваемых платежей у ФИО6 не было кредиторов и, соответственно, данные платежи не могли причинить им вред, а также на то, что полученные денежные средства предназначались и были направлены им на погашение задолженности по договору займа, заключенному совместно  ФИО1   и должником (заемщики) с ФИО7

Кроме того,  ФИО1  полагает, что является добросовестным приобретателем денежных средств, в связи с чем они не могут быть взысканы с него.

В отзывах  на кассационную жалобу финансовый управляющий                   ФИО6 ФИО3 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Вершина» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал кассационную жалобу, а представители финансового управляющего                    ФИО6 и ООО «ЮК «Вершина» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 04.08.2011 Общество (продавец) продало ФИО8 (покупателю) помещения 1-Н - 5-Н, 7-Н – 11-Н, 14-Н, 15-Н общей площадью 2588 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 9, лит. А (далее – нежилые помещения). 

Впоследствии, 26.10.2011, ФИО8 продал указанные нежилые помещения ФИО9

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-42843/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 19.09.2014 по делу № А56-42843/2013 договор купли-продажи от 04.08.2011 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 02.02.2017 по делу № А56-16537/2016 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 прекращено. По условиям мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами должно было производиться за счет  денежных средств, поступающих от сдачи помещений в аренду.

При этом с мая 2017 года плата от сдачи нежилых помещений в аренду поступала на расчетные счета ФИО6  

 Определением от 25.02.2020 ввиду неисполнения ФИО9 условий мирового соглашения оно расторгнуто судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, спорные помещения истребованы из незаконного владения ФИО9 и переданы Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Общества взыскано 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 9500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 07.07.2017 по 04.08.2020 ФИО6 перечислила в пользу ФИО1 11 379 001 руб., из которых 1 115 050 руб. возвращены ФИО1 на расчетный счет должника.

Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Определением от 02.12.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.05.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО9 Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными указанные перечисления.  Определением от 31.01.2021 по делу № А56-16537/2021 заявление передано для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО6

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, как правильно установили суды,  в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 09.08.2018 по 04.08.2020,  совершены  платежи на общую сумму                       10 600 001 руб. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае суды приняли во внимание, что в рамках дела                               № А56-11569/2021 установлена недобросовестность  ФИО6, являющейся супругой арендодателя – ФИО9,  в пользу которой были заключены договоры аренды.

 При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что перечисление арендной платы на счет не ФИО9 (арендодателя), а ФИО6 (третьего лица) осуществлялось в целях исключения их поступления в конкурсную массу ФИО9, в отношении которого к тому моменту уже было инициировано дело о банкротстве, и, получая на свой расчетный счет соответствующие платежи, ФИО6 не могла не осознавать безосновательность их получения, а последующее распоряжение полученными денежными средствами, включая перечисление на счет ФИО1, привело к уменьшению размера ее имущества и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как установлено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемых платежей  ФИО6 стала отвечать признаку неплатежеспособности и не смогла исполнить денежные обязательства перед Обществом.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ФИО1 на то, что обязательства у ФИО6 перед Обществом возникли только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2021, которым с ФИО6  в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает у недобросовестного приобретателя с момента приобретения такого имущества.

При этом в настоящем случае ФИО6  о неправомерности получения указанных сумм знала с даты признания ФИО9 несостоятельным (банкротом) решением от 02.02.2017 по делу № А56-16537/2016, поскольку рассматриваемые платежи должны были поступать в конкурсную массу последнего.

Последующее перечисление денежных средств  ФИО1 обоснованно расценено судами как сделки, направленные на вывод активов и причинение вреда кредиторам.

Также суды пришли к выводу, что  ФИО9, ФИО6 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 является сыном ФИО9, а ФИО6 - супругой последнего и, соответственно, ФИО1 знал о цели спорных платежей. 

При этом суды обоснованно отклонили доводы  ФИО1 о том, что оспариваемые платежи совершались должником в целях последующих расчетов по договору займа с ФИО7, поскольку отсутствуют доказательства фактического предоставления последним займа на общую сумму 150 000 евро, экономические мотивы получения соответствующей суммы ФИО1 и ФИО6 не раскрыты, доказательства расходования полученных средств не представлены, при этом ни один из совершенных ФИО6 в пользу ФИО1 платежей не содержит в своем назначении указания на то, что он производился в целях расчетов по договору займа с ФИО7, как и представленные заявления ФИО1 на перевод в пользу ФИО7 67 404 евро не имеют  ссылок на возврат денежных средств по договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил непоследовательное процессуальное поведение ФИО1, который первоначально утверждал, что спорные платежи осуществлены в силу родственных отношений в отсутствие какого-либо правового основания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-69945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйдлена Даниэля – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-69945/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова