СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-21448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТРУД" (№ 07АП-11185/2022) и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (№ 07АП-11185/2022(2)) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21448/2021 по иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании 850 000 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о проведении зачета на сумму 84 811 руб. 23 коп., взыскании 90 939 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО "ТРУД": ФИО3, нотариальная доверенность 54 АА 4321370 от 22.03.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт (онлайн-заседание, допущен протокольным определением); 

от ООО "Элемент-Трейд": ФИО4, доверенность №373-22 от 10.07.2022 (1 год), диплом, паспорт) (онлайн-заседание, допущен протокольным определением);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее – ЗАО «Труд», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО «ЭлементТрейд», арендатор, ответчик): задолженности по Договору аренды № 223К11 от 06.06.2011г. по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг в размере 171 556,05 руб.; задолженности по Договору аренды № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 128 839, 76 руб., в том числе: - задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 87 051,30 руб.; задолженность по оплате арендной платы в размере 41 788,46 руб.; пени по коммунальным услугам в рамках Договоров аренды № 223К11 и № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 18 426,42.; задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договорам № 223К11 от 06.06.2011г., № 233К11 от 06.06.2011г., № 13Кщр8 от 01.01.2018г. в размере 2 605 192 руб. 60 коп.

ООО «ЭлементТрейд» предъявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Труд», в котором просил: произвести зачет суммы задолженности ООО «Элемент Трейд» в размере 318 822,23 рублей перед ЗАО «ТРУД», возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате. Сумма неосновательного обогащения ЗАО «ТРУД» после проведения зачета составляет 542 959,77 рублей, взыскать с ЗАО «ТРУД» в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 542 959,77 рублей, взыскать с ЗАО «ТРУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 470,36 р. за период с 20.05.2020 г. по 03.10.2022 г., продолжить начисление процентов с ЗАО «ТРУД» в пользу ООО «Элемент-Трейд» с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 542 959,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) суд решил: Исковые требования закрытого акционерного общества "ТРУД" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" в пользу закрытого акционерного общества "ТРУД" сумму задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам в размере 171 556 рублей 05 копеек, задолженность по оплате электроэнергии и коммунальным платежам в размере 87 051 рублей 30 копеек, задолженность по арендной плате в размере 41 788 рублей 46 копеек, неустойку в размере 18 426 рублей 42 копеек, сумму восстановительного ремонта в размере 1 346 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 57 копеек. Встречный иск удовлетворить частично. Произвести зачет суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в размере 318 822 рублей 23 копеек перед закрытым акционерным обществом "ТРУД" возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" сумму задолженности в размере 542 959 рублей 77 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 143 рублей 87 копеек по состоянию на 18.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21539 рублей, расходы по экспертизе в размере 37 436 рублей 10 копеек. Окончательно, в результате зачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу закрытого акционерного общества "ТРУД" денежную сумму в размере 700 063 рублей 83 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1372 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16188 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТРУД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение в части удовлетворения требований ЗАО «ТРУД» к ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Элемент-Трейд» к ЗАО «ТРУД» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договором стороны предусмотрели способ компенсации затрат арендодателя по восстановлению помещения, а именно: на основании заключения Экспертной организации -Новосибирской Торгово-Промышленной Палатой, которой был установлен размер причиненного ущерба в сумме 2 605 192  рубля 60 коп. (в том числе НДС - 20%); обеспечительные взносы по договорам аренды № 223К11 и № 233К11 от 06.06.2011 г. были удержаны ЗАО «ТРУД» в соответствии с условиями Договоров; проведенный ЗАО «ТРУД» зачет ООО «Элемент-Трейд» не оспорило, возражений со своей стороны в адрес ЗАО «ТРУД» не направило; вывод суда в резолютивной части Решения о взыскании с ЗАО «ТРУД» расходов по экспертизе в размере 37 436 рублей 10 копеек ошибочен, так как данные расходы должны были быть взысканы с ответчика.

ООО «Элемент-Трейд», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТРУД» и удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду несоответствия выводов нижестоящего суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

От ООО «Элемент-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить апелляционную жалобу ЗАО «ТРУД» без удовлетворения, отмечая, что при определении размера убытков суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы. Судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительных взносов уплаченных ответчиком. Суммы задолженности по договорам аренды установлены судом верно. Суд правомерно взыскал с Истца судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что дополнение к апелляционной жалобе получил перед процессом и не успел ознакомиться и подготовить отзыв, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего от ответчика в день судебного заседания, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес истца не представлены, суду они  также представлены не заблаговременно. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не злоупотребляя ими.  В связи с отказом в приобщении дополнений  к жалобе, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 года между ООО «Элемент- Трейд» (далее - Арендатор) и ООО «Зеленые купола 1» (был заключен договор аренды № 223К11, в соответствии с которым Арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 452,6 кв.м. (номера на поэтажном плане - 9,33,34,35), расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

В этот же день между ЗАО «ТРУД» и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор аренды №233К11 (далее - «Договор №233К11»), предметом которого является помещение, площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 223К11 от 11.03.2019г. договор продлен на срок до 30.04.2020г.

Срок действия договора - до 31.05.2014 г. В последующем срок действия неоднократно продлялся (доп.соглашения от 19.05.2014, от 29.02.2016). 

В соответствии с дополнительным соглашением с ЗАО «ТРУД» от 20.02.2018 г. №ПР-3-02-18 к договору №233К11площадь передаваемых в аренду помещений увеличена до 151,5 кв.м. Срок действия договор продлен до 27.02.2020г.

ООО «Зеленые купола 1» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «МЕТА-БИЛЗ». 

«01» июня 2020 г. в результате реорганизации в форме присоединения ООО «МЕТА-БИЛЗ» к ЗАО «ТРУД» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МЕТА-БИЛЗ», в связи с чем, с 01.06.2020 года к ЗАО «ТРУД» перешли все права и обязанности по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г.

Арендодатель указывает, что Арендатором нарушен срок возврата помещений из аренды, в связи с чем, внесенный обеспечительный взнос не подлежит возврату.

Согласно п.4.4 договора аренды № 223К11 от 06.06.2011 арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия договора освободить арендуемое Помещение от находящегося там имущества Арендатора и передать его свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель указывает, что 08.05.2020 направил Арендатору претензию в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды № 223К11 от 10.02.2018, а также с требованием возвратить Помещение Арендодателю 19.05.2020.

Как указывал истец, что 19.05.2020 представители Арендодателя и Арендатора явились для подписания акта приема-передачи № 2 по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г.,  помещение не было готово к сдаче. Согласно акту о неготовности помещения к приему от 19.05.2020г., помещения не готово к приемке комиссией Арендодателя (не вывезено оборудование Арендатора, не вывезен мусор из ранее арендованного помещения).

21.05.2020г. нежилое помещение, арендуемое ООО «Элемент -Трейд» по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г. было фактически освобождено Арендатором и возвращено в ООО «МЕТА-БИЛЗ».

Как указывает истец, поскольку договор аренды был им расторгнут в одностороннем, досудебном порядке, на основании п.7.3 договора, по вине Арендатора (в связи с неуплатой платежей по договору), а также в связи с несвоевременным возвратом помещения ( не 19.05.2020, а 21.05.2020), то по условиям п.5.3 договора обеспечительный взнос подлежит удержанию в качестве штрафной санкции.

В соответствии с п.5.3 договора аренды № 223К11 от 06.06.2011 при досрочном прекращении договора по вине Арендатора, а также в случае нарушения Арендатором предусмотренных договором (или соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого Помещения, остаток внесенной Арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у Арендодателя.

Сумма обеспечительного взноса, оплаченного Арендатором по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г., в размере 543 120 рублей была удержана ООО «МЕТА-БИЛЗ» на основании п.5.3 данного договора в связи с нарушением срока освобождения помещения.

Арендодателем  заявлено о взыскании задолженности по Договору аренды № 223К11 от 06.06.2011г. по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг в размере 171 556,05 руб., задолженности по Договору аренды № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 128 839,76 руб., в том числе: задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 87 051,30 руб.; задолженности по оплате арендной платы в размере 41 788,46 руб.,  пени по коммунальным услугам в рамках Договоров аренды № 223К11 и № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 18 426,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании стоимости расходов на восстановление имущества после аренды в размере 2605192, 60 руб..

Ответчик, заявляя встречный иск, указывал, что на необоснованность удержания обеспечительного платежа,  сумма неосновательного обогащения ЗАО «ТРУД» составляет 861 782 руб. (: 192 486,91 + 554 625,09  + 114 670).

При этом, после проведения зачета, имеющейся задолженности ООО «ЭлементТрейд» по оплате коммунальных услуг на сумму 318 822,23 руб.,  размер  задолженность истца перед ответчиком составляет 542 959,77 руб. (861 782-318 822,23).

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После истечения сроков действия договоров 27.02.2020 г. (договор №223К11) и 30.04.2020 (договор №233К11) Арендатор продолжил пользоваться помещениями, возражений или уведомлений об освобождении помещений со стороны Арендодателя не поступало, доказательства иного не представлено. Таким образом, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что имущество было передано Арендатором Арендодателю своевременно, поскольку 19.05.2020 составлен акт приема-передачи помещений и ключи от помещения направлены ответчиком истцу по почте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес истца. 

Факт освобождения помещения к дате указанной самим Арендодателем подтверждается также карточками снятия с учета кассовой техники 15.05.2020 (приложения №19-21 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, доводы Истца об отсутствии доказательств передачи помещения опровергаются материалами дела.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что суммы обеспечительных платежей по договорам, удержаны истцом неправомерно и подлежат возврату ответчику.

Согласно п. 5.1. договора аренды № 233К11 от 06.06.2011 (с учетом протокола разногласий) возмещение стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (теплоснабжение, подача холодной и горячей воды, стоки канализации) и электроэнергии производится отдельно от платы за аренду на основании выставленных Арендодателем счетов.

Задолженность и неустойка по коммунальным платежам, заявленная истцом ко взысканию,  ответчиком не оспаривалась, во встречном иске ответчиком было заявлено о зачете указанных требований в общей сумме 318 822,23 рублей.

По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения ЗАО «ТРУД» составляет 861 782 руб. (: 192 486,91 + 554 625,09  + 114 670). При этом, после проведения зачета, имеющейся задолженности ООО «ЭлементТрейд» по оплате коммунальных услуг на сумму 318 822,23 руб.,  размер  задолженность истца перед ответчиком составляет 542 959,77 руб. (861 782-318 822,23).

Таким образом, учитывая, что арендодатель удержал обеспечительный взнос в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  то встречные требования о его взыскании в размере 542 959 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 470,36 руб. за период с 20.05.2020 г. по 03.10.2022 г. с продолжением начисления процентов с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 542 959,77 рублей.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 65143, 87 руб. с учетом положений о зачете требований.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договорам № 223К11 от 06.06.2011г., № 233К11 от 06.06.2011г., № 13Кщр8 от 01.01.2018г. в размере 2 605 192 руб. 60 коп.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.5 договоров № 233К11, № 223К11 от 06.06.2011г. при наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления Помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Пунктом  4.3 договоров № 233К11, № 223К11 от 06.06.2011г предусмотрено, что арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещения в случае, если в результате любых действия или бездействий арендатора будет причинен какой-либо ущерб. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами: l. нa основании суммы затрат на восстановление имущества согласно смете, предоставленной Арендодателем; 2. при несогласии с суммой затрат на восстановление имущества установленной в смете, предоставленной Арендодателем - на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба.

Как установлено судом,  состояние возвращенного помещения на момент передачи в ООО «МЕТА-БИЛЗ» (Арендодателю) было отражено в Дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи № 2, подготовленного Арендодателем. В связи с отказом Арендатора от подписания акта приема-передачи № 2 и дефектной ведомости, они были направлены Арендатору по почте. 

Возражая против требований истца в данной части, ответчик не согласился и просил провести по делу судебную экспертизу.

Судом первой инстанции, в целях установления существенных по делу обстоятельств и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы № 1480- 1/1 экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в первоначальное состояние в размере 1 346 975 рублей.

Судом  с учетом допроса эксперта, указанное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта обладающего необходимой  квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной ему экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расчет произведен с применением комплекса Гранд-Смета, версия 2021.2 при использовании базисно-индексного метода, в полном соблюдении МДС 81-35.2004, с определением стоимости работ в базовых ценах 2001 года, и корректировке индексами цен в строительстве, как предусмотрено Письмом Минстроя РФ № 17354-ИФ/09 от 07.05.2020, действующими на дату передачи помещения, т.е. на 19.05.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны согласовали в договоре порядок возмещения расходов, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу решения и установленная сумма не компенсирует истцу его затраты, подлежат отклонению, поскольку сторона не может быть лишена возможности опровергать доводы и доказательства другой стороны в случае несогласия с ними.   

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  На основании указанных процессуальных норм, учитывая позицию Ответчика, суд правомерно назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В этой связи вышеуказанные доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика в судебном заседании на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают состояние помещения на момент его передачи, поскольку составлены позднее или имеют противоречия, подлежат отклонению.

Ответчиком о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что с момента возврата помещений и до их осмотра представителями Торгово-промышленной палаты в июне 2020 помещение использовалось иными лицами  или возникали обстоятельства, ухудшившие состояние помещений.

Акты о неготовности помещений от 19.05.2020, по мнению суда, не предполагали указание недостатков, а констатируют лишь, что по мнению истца, помещения не готовы к возврату.

В свою очередь акты ответчика о возврате помещений подписаны в одностороннем порядке, по существу указаний на конкретные недостатки не содержат, видео материалы не представлены. Указанные акты, по мнению суда, не опровергают по существу доказательства истца о наличии недостатков помещений и не подтверждают их отсутствие. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не подтверждают доводы ответчика, поскольку из них невозможно определить когда и кем они сделаны, их относимость к спорному периоду.

В этой связи, суд правомерно оценивал всю совокупность доказательств по делу, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Довод истца о неверном распределении расходов по экспертизе подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом, экспертиза заявлена в рамках первоначального иска, согласно п. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в связи с чем  расходы на экспертизу распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все другие доводы сторон также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21448/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1