Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.09.2021 года Дело № А50-18068/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № АА 09-195-21 по делу об административном правонарушении,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от административного органа – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Молоко»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АА 09-195-21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021.

В обоснование требований заявитель ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах проверки доказательств нарушения норм технических регламентов, полагает возможным, с учетом сложного финансового состояния заявителя, применение положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в размере 50 000 руб.    

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.09.2021.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнительных документах.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по мониторингу пищевой продукции и кормов, государственным инспектором отдела восточного МРП г. Чусовой, ФИО3, 4 августа 2020 г. по адресу, 

<

...> (ИП ФИО4) отобрана проба продукции - масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля общего жира 72,5%, СТО 0042-9051-007-2019, дата изготовления 13.07.2020, изготовитель: ЗАО Молоко (

<

...>). По результатам отбора проб составлен акт от 04.08.2020 № 1838358.   

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» установлено (протокол испытаний № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020), что в пробе готовой молочной продукции (масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля общего жира 72,5%, СТО 0042-9051-007-2019, дата изготовления 13.07.2020,  изготовитель: ЗАО Молоко (

<

...>) выявлены несоответствия показателей по соотношению метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, по соотношению метиловых эфиров кислот - сумм олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 АП № 012785 и вынесении оспариваемого постановления от 27.04.2021 № АА 09-195-21 о делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 27.04.2021, получено обществом 09.07.2021, заявление об его оспаривании направлено в арбитражный суд 19.07.2021, то есть в установленный АПК РФ срок. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

В соответствии с пунктом 5  ТР ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к техническому регламенту.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон № 29-ФЗ) фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями признаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее - ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. 

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных испытаний, в протоколе испытаний № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020 установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

1) соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 8,8 при норме 0,1 - 0,5;

2)  соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:1) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 18.0 при норме 1,6 - 3,6;

3) соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 46,9 при норме 5,8 - 14,5;

4) соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 8.4 при норме 1,9 - 5,9;

5) соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3 ед. при норме от 0,4 до 0,7 ед.

Полученные результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии масла требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 в связи с фальсификацией жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу испытания № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020 образцы доставлены в установленных сроках годности, целостность упаковки не нарушена. Проба упакована в сейф-пакет, контроль первого вскрытия не нарушен. Упаковка с продуктом помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Доказательств опровергающих вывод о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества, не представлено. 

Ссылки заявителя на представленный протокол лабораторных испытаний от 30.07.2020, согласно которому, продукция с датой изготовления 13.07.2020, масло сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 72,5% соответствовала показателям ГОСТ 31663-2012 «Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот" судом отклоняются, поскольку не опровергают результаты, полученные при лабораторном исследовании отобранных образцов (протокол испытаний № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020) и не свидетельствуют о принятии достаточных мер по осуществлению контроля качества спорной продукции.

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении в соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств того, что нарушение заявителем технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказан.

Иные доводы заявителя судом оценены и  отклонены, поскольку не опровергают факт совершения вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.  

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении общество было извещено определением от 13.04.2021 (вручено и.о. директора заявителя). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления протокола об административно правонарушении, содержащего указанную информацию.    

 При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,  судом не установлено.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административным органом заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции статьи ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей). 

При этом избрание административным органом указанного размера штрафа в оспариваемом постановлении обосновано, в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая характер правонарушения, неоднократность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, а также учитывая факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для отмены законного и обоснованного постановления административного органа.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № АА 09-195-21 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий