Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127599/23-98-1016

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «АУС» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным (в части) и взыскании 7 504 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2023.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) № АУС-062022 от 27.06.2022 в части передачи требований в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2017, о взыскании 7 504 руб. 71 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец,  27.06.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) № АУС-062022 (далее – Договор), а также реестр передаваемых прав (далее – реестр), в результате которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам в количестве 927 шт. 

Общий объем уступаемых прав составил 49 504 122,26 рублей (п. 1.3 Договора), за который Цедентом была уплачена цена Цессионарию в размере 5 306 900,54 рублей (п.2.2 Договора), что составляет 10,72% от общего объема прав. 

Согласно реестру передаваемых прав, права требования по Договору были переданы, в том числе в отношении должника ФИО3, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 01.12.2017 года. Сумма переданной задолженности составила 70 006,65 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 68681,43 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1325,22 рублей (позиция в реестр передаваемых прав № 385). 

Судебным участком № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-1609/2020 от 26.02.2020 года, произведена замена взыскателя с ПАО МТС-Банк на ООО «Агентство по урегулированию споров». 

В Тюменском Районном отделе судебных приставов Тюменской области ранее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по судебному постановлению по делу 2-1609/2020 от 26.02.2020. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 2-1609/2020 от 26.02.2020 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. 

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день заключения договора уступки прав требования (цессии) № АУС-062022 от 27.06.2022 г. долг в отношении Должника (АБДУЛЛИН РЕВАЛЬ РИНАТОВИЧ) по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2017 г. отсутствовал. 

Цессионарий направил в адрес Цедента претензию с требованием признать недействительным Договор уступки прав требований (цессии) №АУС-062022 от 27.06.2022 г. в части передачи требований в отношении Должника АБДУЛЛИН РЕВАЛЬ РИНАТОВИЧ по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2017 г., а также вернуть в адрес цессионария пропорционально уплаченную сумму по названного договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществлённой сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. При этом выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Как следует из представленных доказательств, согласно п. 1.1. Договора Цессионарий получает Предварительный реестр, передаваемых ему требований в дату подписания Договора, затем, спустя 10 рабочих дней после подписания Договора Цедент направляет Цессионарию Электронный реестр, который стороны подписывают. 

Таким образом, истец имел возможность проверить передаваемые ему права в течение 10 рабочих дней.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора цессии истцом не представлено. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

Поскольку стороны добровольно подписали спорное дополнительное соглашение, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех его условий. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

ООО «АУС» является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому обязано проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок. 

При подписании спорного Договора цессии ООО «АУС» были известны его условия. Предпринимательские риски, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Условия спорного Договора цессии не противоречат нормам ГК РФ, следовательно, требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк