АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4346/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А50-24769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-24769/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.07.2021 № 539/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,                                             что на управляющую компанию возлагаются обязанности по устройству отсутствующих системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, что невозможно осуществить в рамках выполнения работ по текущему ремонту. Отмечает, что работы по устройству названных систем относятся к работам капитального характера, обязанность проведения которых не предусмотрена Правилами № 491 и договором управления. Утверждает, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей, система удаления продуктов горения отсутствовала уже на момент перехода многоквартирного дома в управление заявителя. Указывает на отсутствие у общества денежных средств на установку данных систем, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших против проведения таких работ их стоимости.  Считает,                         что оспариваемое предписание, обязывающее общество установить, а не восстановить, систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения людей в объеме всего дома не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также является неисполнимым для общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2021 № 539 в целях контроля за исполнением предписания от 25.03.2019 № 201/1/1, срок исполнения которого истекал 01.06.2021, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в период с 07.06.2021 по 05.07.2021 по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...>, в ходе которой установлено и в акте проверки от 02.07.2021 № 539 зафиксировано, что требования ранее выданного предписания от 25.03.2019 № 201/1/1, срок исполнения которого истек 01.06.2021, не исполнены. 

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание об устранении в срок до 01.10.2022 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.07.2021 № 539/1/1, в котором указано на необходимость устранения ряда нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно: на объект защиты не представлена проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики; в объеме всего дома отсутствует система автоматической пожарной сигнализации: объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей; не представлена исполнительная документации на системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, отсутствует проект на внутренний противопожарный водопровод, отсутствует проект на систему дымоудаления, отсутствуют технические паспорта на выше указанное оборудование); с 1 по 12 этаж жилого дома руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подпор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии; документация по эксплуатации и обслуживанию насосов не представлена. 

Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось                                     в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили                           из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), абзацем 2 пункта 1, подпунктом «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, суды обоснованно заключили,                      что  обжалуемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.   К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты                         и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно  

В силу статьи 5 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федерального закона № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного этим Федеральным законом, и направленных                           на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Исходя из части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. 

На основании приведенных норм права, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых домах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491) пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических                            и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии                       с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности                                 (пункт 11 Правил № 491). 

Суды из материалов дела (договор от 01.11.2017 № А-46-17)  установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, верно  заключив, что общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность в управляемом доме за соблюдение мер пожарной безопасности в согласно  законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, соответственно обоснованно  признали, что предписание выдано надлежащему лицу.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено,                                    что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции  общего назначения принят Федеральный закон № 123-ФЗ. 

В силу частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с этим Законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспариваются установленные в ходе проведенной управлением проверки общества факты нарушений требований статей 78, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 50, 51, 54 Правил противопожарного режима от 16.09.2020 № 1479, пункта 63 правил противопожарного режима № 390, пунктов 4.3, 7.29 СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СП 2.12130.2012, пункта 6.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, пункта 6.2 Таблицы 1 приложения НПБ 11-03.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи управлением предписания от 02.07.2021 № 539/1/1.

Судами учтено также, что оспариваемое предписание является повторным, ранее обществу были выданы предписания аналогичного содержания (от 25.03.2019 № 201/1/1, со сроком исполнения до 01.02.2021, и от 31.01.2020 № 35/1/1 со сроком исполнения также 01.02.2021), которые не были исполнены, за их неисполнение общество привлечено судом общей юрисдикции к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Судами учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме». 

Судами приняты во внимание также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 03.02.2022 № 310-ЭС21-25588, в силу которых замена и восстановление специальных технических устройств (автоматических пожарных сигнализаций и средств оповещения), в том числе, с привлечением специализированных организаций, выступает текущим ремонтом, проведение которого является обязанностью управляющей компании, в связи с этим нарушения в области противопожарного режима эксплуатации многоквартирных жилых домов, возможны к устранению в рамках проведения осмотров и текущего ремонта.

На основании приведенных разъяснений высших судов апелляционный суд верно заключил, что нормы пожарной безопасности в многоквартирном доме подлежат обязательному исполнению управляющей компанией, независимо от характера работ, необходимых для этого.

Доводы общества о неисполнимости предписания, являлись предметом рассмотрения судов и были  обоснованно отклонены, правомерно посчитав, что оспариваемое предписание не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся                                  к деятельности управляющей организации, соответственно, является исполнимым.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиций высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили подтвержденным материалами дела факты  нарушения обществом требований пожарной безопасности; требования предписания являются исполнимыми; на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, в связи с чем правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.         

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных                 в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу                       № А50-24769/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова