ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1982/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А76-43772/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-43772/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» - директор ФИО2 (решение №1 участников общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» от 20.08.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №5, диплом о высшем юридическом образовании), 

акционерного общества «Гидромеханизация» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 №3, диплом о высшем юридическом образовании), 

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО6 (доверенность от 13.12.2021 78 АВ 0836260, диплом о высшем юридическом образовании).

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее-истец, ООО «ВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее-ответчик, АО «Гидромеханизация») о взыскании 73 235 руб. 81 коп. задолженности за потребленную холодную воду и прием сточных вод за период с августа 2019 по сентябрь 2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – третьи лица, МУП «ЭТС», ПАО «ОГК-2»; т. 1, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрацию города Троицка Челябинской области (далее – третьи лица, МТРИЭ, Администрация; т. 3, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «ЭТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истец не оказал услуг ответчику в спорный период по водоотведению ввиду отсутствия у него фактической возможности для приемки сточных вод от ответчика. При этом основанием заявленных ООО «ВВ» требований является формальное наличие  у истца статуса гарантирующей  организации по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик г. Троицка.

По мнению апеллянта, зона деятельности гарантирующей организации заканчивается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с МУП «ЭТС». Ответчик не имеет инженерных сетей водоотведения, присоединенных к сетям гарантирующей организации.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно, копии карты (схемы) Публичной кадастровой палаты с указанием территориального расположения АО «Гидромеханизация», копии краткой схемы с указанием границ ответственности МУП «ЭТС» и АО «Гидромеханизации», копии развернутой схемы комплекса очистных сооружений, принадлежащих МУП «ЭТС».

Водоотведение сточных вод от ответчика производится до очистных сооружений МУП «ЭТС» по сетям ответчика и МУП «ЭТС».

Кроме того, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на утвержденный тариф на водоотведение для МУП «ЭТС» согласно выписке из протокола МТРИЭ от 17.10.2019 № 78.

Представитель ООО «ВВ» в ходе судебного заседания просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, и приобщить к материалам дела письменные пояснения, согласно которым истец указал, что ответчик, являясь лицом, имеющим подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения пос. Энергетик г. Троицк, обязан заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение. Третье лицо не является лицом, наделенным статусом гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «ЭТС» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ПАО «ОГК-2», МУП «ЭТС» поддерживали доводы заявителя жалобы.

От  ПАО «ОГК-2»  к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МТРИЭ, Администрация в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, ответчика, третьих лиц МУП «ЭТС», ПАО «ОГК-2», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МТРИЭ, Администрация.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 постановлением администрации г. Троицка Челябинской области          № 1858 истцу присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик в г. Троицке Челябинской области.

Истец, на территории поселка Энергетик, оказывает всем потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска ООО «ВВ» указал на то, что 13.06.2019 в результате обследования объекта ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Энергетик, на предмет подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, инспекторской службой истца выявлено, что здание ответчика подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. На момент проверки выявлено потребление холодной воды и сброс сточных вод. 

Составленный истцом акт проверки от 13.06.2019 № 03-13/06 направлен в адрес ответчика. Так же в адрес ответчика направлено уведомление от 18.06.2019 № ВВ-530 о необходимости в течение 30 дней установить  приборы учета холодной воды и заключить договор.

Истцом 16.08.2019 в адрес АО «Гидромеханизация» направлен договор от 31.07.2019 № 42/19 холодного водоснабжения и водоотведения с просьбой подписать договор и один экземпляр оформленного договора вернуть в адрес ООО «ВВ». Договора до настоящего времени не заключен.

В отсутствие заключенного договора в период с 10.08.2019 по 31.08.2021 ответчик пользовался услугами холодного водоснабжения и водоотведения предоставленными истцом.

Количество поданной ответчику питьевой воды и сточных вод подтверждается актами приема-передачи питьевой воды и сточных вод.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» (далее -  Закон № 416-ФЗ) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и другими законодательными актами, регулирующими правоотношения в сфере холодного водоснабжения, водоотведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Как указывалось ранее, письмом от 16.08.2019 истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2019 №42/19. Ответчик уклонился от подписания предложенного истцом договора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что потребление воды и сброс сточных вод осуществлялись последним в рамках заключенного договора с третьим лицом - МУП «ЭТС». Представлена копия договора водоотведения №2/ОГК-2/2020 от 20.11.2020 и выписка по банковскому счету, в которой отражены операции ответчика в спорный период по оплате выставленных счетов третьего лица за водоснабжение и водоотведение.

В настоящее время МУП «ЭТС» не наделено статусом гарантирующей организации. Соответственно третье лицо не имеет законных оснований для заключения договоров водоотведения с лицами, не имеющими непосредственное присоединение к эксплуатируемым им централизованным системам водоотведения, следовательно, и для взимания с них соответствующей платы.

Третье лицо не является гарантирующей организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на территории пос. Энергетиков г. Троицка.

Иной гарантирующей организации на территории пос. Энергетиков, г. Троицка, кроме истца, не имеется. 

Любое лицо, чьи объекты подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения пос. Энергетиков, обязаны заключить такой договор с истцом, как гарантирующей организацией в указанной эксплуатационной зоне деятельности.

Как верно отмечено судом перовой инстанции, органом местного самоуправления утверждена схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа, в централизованную систему холодного водоснабжения пос. Энергетиков которой входят артезианские скважины ПАО «ОГК-2», а в централизованную систему водоотведения пос. Энергетиков - очистные сооружения и канализационная станция пос. Энергетиков

Так, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 26.06.2014 № 1123 утверждена «Схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа». 

В частности, в пункте 1.1 главы 3 раздела 1 данного постановления отмечено, что в комплекс очистных сооружений канализации входят очистные сооружения канализации п. Энергетик. Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 26.12.2019 № 544 утверждена «Актуализация (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2020 год».

В подразделе 1.3 раздела 1 «Актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения» указано, что централизованная система холодного водоснабжения поселка Энергетиков состоит из водозабора пос. Энергетиков (артезианских скважин), станций повышения давления, магистральных водоводов, квартальных сетей водоснабжения до вводов в жилые дома. Источником водоснабжения поселка Энергетиков города Троицка являются артезианские скважины, собственник ПАО «ОГК-2». 

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 28.08.2020 № 1407 утверждена «Актуализация (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2021 год». 

В подпункте 1 раздела 1 «Актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения» указано, что централизованная система водоотведения поселка Энергетиков включает в себя очистные сооружения канализации, канализационную станцию (КНС-2).

Как установлено судом, на основании Постановления главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 №1858 истец определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка.

Ссылка заявителя  на формальное наличие у истца статуса гарантирующей организации, тогда как фактически услуги по водоотведению оказаны МУП «ЭТС», судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, представитель АО «Гидромеханизация», поддерживая доводы жалобы, указал на то, что у гарантирующей организации отсутствуют необходимые силы и средства осуществлять такого рода деятельность, кроме как самого статуса гарантирующей организации. Отметил, что судом не дана оценка правомерности акта, принятого уполномоченным органом о наделении истца определенным статусом на территории поселка Энергетиков города Троицка.

При этом в рамках настоящего дела ответчиком, третьими лицами не представлено доводов, свидетельствующих о несоответствии закону постановления уполномоченного органа о наделении истца статусом гарантирующей организации.

В вышеизложенном контексте суд также отмечает, что фактически уклоняясь от исполнения и заключения договора с гарантирующей организацией, путем заключения договоров с третьими лицами, ответчик уклоняется от законной обязанности гарантирующей организации и абонентов,  объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения (части 2 и 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Принимая во внимание наделение истца статусом гарантирующей организации в установленном законом порядке, отсутствие доказательств надлежащего оспаривания, отмены Постановления главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 №1858, учитывая, что объекты ответчика подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения пос. Энергетиков, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства, а именно,  копия карты (схемы) Публичной кадастровой палаты с указанием территориального расположения АО «Гидромеханизация», копия краткой схемы с указанием границ ответственности МУП «ЭТС» и АО «Гидромеханизации», копия развернутой схемы комплекса очистных сооружений, принадлежащих МУП «ЭТС», судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А76-43772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Н.Е. Напольская