ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года

Дело № А40-26680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу САУ «Авангард»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023(№09АП-53966/2023),по заявлению САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющегоФИО1 от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фудимпорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 АО «Фудимпорт» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило заявление САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления САУ «Авангард» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САУ «Авангард» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, находясь под домашним арестом, был лишен возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего; ссылается также на судебные, которыми требования САУ «Авангард» удовлетворены в иных делах о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы САУ «Авангард», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей".

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 4) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 5) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий может быть отстранен, исключительно в случае: 1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем случае, САУ «Авангард», обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывала, что арбитражный управляющий находится под стражей и не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, которые возложены на него Законом о банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.5, 22, 144-145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований САУ «Авангард», суды правомерно исходили из того, что у САУ «Авангард» не имелось законных оснований для подачи в суд настоящего заявления, а также из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 из числа членов САУ«Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард» согласно выписке от22.02.2023 из реестра арбитражных управляющих, решений об исключении ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации - САУ «Авангард» не принималось.

Также к арбитражному управляющему ФИО1 не применялисьадминистративные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, судами не принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры города НовыйУренгой САУ «Авангард» был составлен Акт от 03.06.2022 № А4220-05/22 опроведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором сделан вывод о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 предъявляемымтребованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсногоуправляющего в деле о банкротстве.

Заявитель, помимо прочего, ссылался на то, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 05.04.2023 по делу №А53-14913/2019 об удовлетворении заявления САУ «Авангард» и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донинвестстрой».

При этом как правомерно отмечено судами в настоящем деле, данное определение вынесено в рамках другого дела о банкротстве с учетом иных обстоятельств.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что в рамках дел о банкротстве № А40-154842/2018, № А40-103840/2021,  № А40-251005/2017 подлежали рассмотрению заявления САУ «Авангард» по аналогичным доводам, в удовлетворении которых отказано, судебные акты по заявлениям вступили в законную силу.

Судами учтено, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 не подавалось, намерения освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 не имеет.

Согласно п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявлениясаморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве коллегиальным органом управления САУ «Авангард» в установленном порядке не принималось, в адрес арбитражного управляющего ФИО1 такие решения не направлялись и не поступали.

Каких-либо препятствий в осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО1 не имеется. При этом судами учтено, что арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судами также обоснованно отмечено, что конкурсные кредиторы должника с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО1 не обращались, отзывов в поддержку заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 не представляли.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника САУ «Авангард» не приведено, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов или наличия угрозы их нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований САУ «Авангард», с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы САУ «Авангард» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-26680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова