СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10246/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-60729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом, директор ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.06.2022,

от ОАО «КЭМЗ»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.05.2022,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "1Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года по делу № А60-60729/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО6 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – процессуальный истец, ООО «1Капитал») в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», материальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании убытков в размере 15 480 872 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт», ФИО5.

Решением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом положений ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что большая часть выводов не основана на доказательствах, а судом приняты во внимание голословные утверждения ответчика о даче указаний ФИО3 директору ФИО6, которые не подтверждены материалами дела и в любом случае не могли служить поводом для отказа в удовлетворении требований ООО «1 Капитал».

Апеллянт считает, что судом не учтено заключение эксперта № 21-275-10/5, согласно которому разница между ценой реализации (2 074 020 руб.) и рыночной ценой (17 554 892 руб. 80 коп.), определенной экспертом, составляет 15 480 872 руб. 80 коп., цветной металл был реализован по цене в 130,6 раз ниже рыночной стоимости, а черный лом был продан в 4-6 раз ниже рыночной стоимости.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора, заявитель указывает на то, что ответчик скрывал информацию о совершенной сделке от акционера, знал и должен был знать, что сделка заключена на невыгодных условиях. Истец ссылается на представленную общедоступную информацию из сети «Интернет», из которой следует, что на открытом рынке присутствует большое количество организаций, готовых принять лом черных и цветных металлов по значительно превышающим ценам, в отличие от тех, которые были установлены в спорном договоре, с условием самовывоза их у продавца. Кроме того, в материалах дела имеются коммерческие предложения ООО «A-Строй» от 11.08.2021, ООО «ТрейдВосток» от 31.08.2021 с указанием цен, по которым указанные организации готовы были бы выкупить соответствующий лом, а также коммерческие предложения, которые в том числе в 2020 году поступали в ОАО «КЭМЗ» от имени ООО «МеталлИнвест» и ООО «МеталлыУрала».

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности того, что заключение договора поставки металлолома выходило за пределы обычной практики управления обществом с учетом сложившегося в ОАО «КЭМЗ» ранее обычая делового оборота, что члены совета директоров ОАО «КЭМЗ» не знали и не могли знать о совершении указанной сделки. Пояснения ответчика о том, что без согласования ФИО3 директор не совершал каких-либо сделок, не подтверждены надлежащими доказательствами, указанный протокол осмотра доказательств 66АА6763380 от 18.11.2021, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают какое-либо согласование ФИО3 цены реализации металла 2 руб. за кг в адрес контрагентов.

ООО «1 Капитал» считает, что все обстоятельства, имеющие значение, для взыскания убытков установлены материалами настоящего дела.

ОАО «КЭМЗ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и ОАО «КЭМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «1Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является акционером ОАО «КЭМЗ», которому принадлежит 180 240 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 73,22% голосующих акций ОАО «КЭМЗ».

ФИО6 занимает должность генерального директора ОАО «КЭМЗ».

Являясь генеральным директором ОАО «КЭМЗ», ФИО6 от имени общества заключил ряд сделок с ООО «Металлэкспорт», по условиям которых, ОАО «КЭМЗ» были реализованы обществу «Металлэкспорт» отходы и лом черных и цветных металлов общей стоимостью 2 074 020руб. 00 коп.

С позиции процессуального истца рыночная стоимость предполагаемого объема товара значительно выше, о чем генеральный директор ОАО «КЭМЗ» не мог не знать. ФИО6 как генеральный директор при заключении и исполнении договора от имени ОАО «КЭМЗ» с ООО «Металлэкспорт» действовал недобросовестно, в результате чего ОАО «КЭМЗ» были причинены убытки.

Полагая, что при составлении договора поставки между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Металлэкспорт» стороны допустили явное злоупотребление правом, действовали в ущерб имущественным интересам ОАО «КЭМЗ», ООО «1Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 21-275-10/5), согласно выводам которой по спорному договору между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Металлэкспорт» за июль-октябрь 2020 года реализовано металлолома на общую сумму 2 074 020 руб. 00 коп., при этом общая рыночная стоимость товаров, реализованных ОАО «КЭМЗ» по спорному договору, составляет 17 554 892 руб. 80 коп. 

По результатам судебной экспертизы процессуальным истцом произведен расчет, согласно которому обществу «КЭМЗ» причинены убытки в размере 15 480 872 руб. 80 коп. (разница между ценой реализации (2 074 020 руб.) и рыночной ценой (17 554 892 руб. 80 коп.), определенной экспертом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков обществу, а также противоправности поведения лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества в период реализации спорного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что заключение и исполнение сделки с ООО «Металлэкспорт» произошло в результате недобросовестного поведения ответчика не обоснованы и не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что заключение спорного договора с третьим лицом ООО «Металлэкспорт» выходило за пределы обычной практики управления обществом с учетом сложившегося в ОАО «КЭМЗ» ранее обычая делового оборота. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что члены совета директоров ОАО «КЭМЗ» не знали и не могли знать о совершении указанной сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В обоснование доводов о недобросовестности ответчика как генерального директора ОАО «КЭМЗ» истец указывает на то обстоятельство, что ответчик скрывал информацию о совершенной сделке. Это подтверждается тем, что в ответ на запрос истца то 28.10.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Металлэкспорт» документы были предоставлены только в процессе рассмотрения настоящего дела, после поступления в материалы дела ответы из банков, в том числе ответ от 16.03.2021 № 1.1-18/3247 из Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (ООО) с выпиской по счёту ОАО «КЭМЗ» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в разрезе контрагента ООО «Металлэкспорт», из которой следовало поступление на расчетный счет ОАО «КЭМЗ» от ООО «Металлэкспорт» денежных средств в сумме 2 111 758 руб. 30 коп. в рамках отношений по заключенному договору. При этом, из материалов дела следует, что до поступления указанных выписок с расчетного счета ОАО «КЭМЗ» ответчик отрицал наличие договорных отношений с ООО «Металлэкспорт».

Кроме того, процессуальный истец утверждает, что ответчик знал и должен был знать, что сделка заключена на невыгодных условиях, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 21-275-10/5 от 24.03.2022 следует, что общая рыночная стоимость товаров, переданных в рамках спорного договора, без учета затрат на подготовку к транспортировке силами, средствами и за счет покупателя составляет 17 554 892 руб. 80 коп. Рыночная стоимость по каждому товару в отдельности и в совокупности по каждой товарной накладной приведена в таблице 7 (т. 9 л.д. 64-67).

Экспертом указано, что исследование рынка металлолома показывает, что он является активным и высококонкурентным. В условиях, когда в Свердловской области имеется большое количество как ломозаготовительных организаций, так и конечных потребителей металлолома (металлургические предприятия), сделка по купле-продаже лома металлов с организацией из г. Саратов не является типичной для данного рынка.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость товаров изменится в меньшую сторону, если лом передается покупателю в непригодном для транспортировки состоянии, и указанные виды работ выполняются силами, средствами и за счет покупателя. Общая стоимость работ по подготовке лома к транспортировке составляет 984 852 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов (т. 9 л.д. 101-116) усматривается, что лом и отходы представляют собой кусковые лом и отходы, стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов. Сортировка черного металлолома осуществляется сотрудниками ОАО «КЭМЗ», остатки металлолома из-под станков формируются в контейнер для складирования металлолома. В отношении цветного металла нет необходимости производить какие-либо действия для подготовки его к транспортировке, поскольку весь лом цветных металлов хранится в отсортированном и очищенном виде, подписан.

Кроме того, в материалы дела представлены копии коммерческих предложений ООО «А-Строй» от 11.08.2021 и ООО «ТрейдВосток» от 31.08.2021, в которых представлены цены, по которым указанные организации готовы были бы выкупить соответствующий лом. Указанные в данных коммерческих предложениях цены значительно превышают стоимость продажи соответствующего металла по договору с ООО «Металлэкспорт».

Факт осведомленности ответчика о заключении сделки на заведомо невыгодных для ОАО «КЭМЗ» условиях и о возможности заключить аналогичную сделку на отвечающих интересам ОАО «КЭМЗ» условиях свидетельствуют представленные в материалы дела коммерческие предложения, которые поступали в ОАО «КЭМЗ» от ООО «МеталлыУрала» от 17.04.2019, 26.02.2020, 05.08.2020, 11.09.2020, 18.01.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 21.04.2021, 17.05.2021, а также от ООО «МеталлИнвест» от 10.04.2019.

Из представленных коммерческих предложений следует, что ООО «МеталлыУрала» предложена цена например за стружку бронзовую в размере 275 000 руб. за 1 тонну (т. 9 л.д. 120), в то время как в рамках рассматриваемой сделки ответчиком заключен договор с ООО «Металлэкспорт» по цене реализации цветного металла в размере 2 000 руб. за 1 тонну. ООО «МеталлИнвест» предложена цена за лом меди в размере 360 000 руб. за 1 тонну (т. 9 л.д. 119), в то время как по договору с ООО «Металлэкспорт» лом меди реализован по цене 2 000 руб. за 1 тонну. При этом сам покупатель реализует аналогичный товар по многократно превышающим ценам, чем цена приобретения. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в данном случае не проанализировал рынок для оценки соответствующих товарно-материальных ценностей, что является необходимым для продажи не только такого вида актива как металлолом, но и любых активов организации (пп. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Указание суда первой инстанции на то, что ответчиком совершена сделка, не относящаяся к основным видам деятельности общества, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку ОАО «КЭМЗ» занимается деятельностью в области машиностроения и для своего производства ОАО «КЭМЗ» специально закупает изделия из цветного и черного металла и знает рыночные цены на этом товарном рынке. Факт закупки ОАО «КЭМЗ» на постоянной основе лома чёрных и цветных металлов подтверждается в том числе Пояснительной запиской к бюджету ОАО «КЭМЗ» на 2022 год.

В связи с этим, после обработки указанного металла, закупаемого у металлургических компаний, остаются остатки металла, которые пользуются спросом на соответствующем товарном рынке.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца, что продажа металлолома по ценам, установленным в спорном договоре, является явно неразумной вне зависимости от того, по каким ценам происходила реализация товаров в прошлые периоды. Сам по себе факт заключения ранее договоров с иными контрагентами с 2013 года на аналогичных условиях не свидетельствует о том, что совершение таких сделок свидетельствует о сложившейся обычной хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, предметом настоящего спора являются именно поставки, совершенные между ОАО «КЭМЗ» и ООО «МеталлЭкспорт» в рамках договора № 32-182 от 19.06.2020.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Утверждение цен на лом черного металла бывшим генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ФИО7 30.04.2013 не может быть принято судом как основание для заключения спорного договора, поскольку на момент заключения договора с ООО «МеталлЭкспорт» с момента утверждения цен на металлом прошло более 7 лет, вместе с тем, как указано экспертом рынок металлолома является активным и высококонкурентным. 

Более того, разумных пояснений относительно установления единой цены сделки – 2000 руб. за 1 тонну как на лом черных металлов, так и на лом цветных металлов ответчиком не приведено.   

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

В ОАО «КЭМЗ» функции единоличного исполнительного органа с 2015 года выполняет ответчик.

Сама по себе осведомленность ФИО3 (директор процессуального истца) о наличии контрагента ООО «Металлэкспорт» и согласование им осуществления платежей с ним не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 был уволен из ОАО «КЭМЗ» 08.05.2020, то есть до даты заключения спорного договора.

Апелляционный суд также принимает доводы истца о том, что представленный протокол осмотра доказательств от 18.11.2022 подтверждает лишь факт согласования ФИО3 отпуск чёрного металла с завода в конкретный из дней, а не согласование соответствующих условий договора (цены сделки) и (или) их одобрение.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО3 знал о цене реализации соответствующего товара, либо принимал участие в согласовании такой цены, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия корпоративного конфликта  между участниками ООО «1Капитал» не должно вести к нарушению интересов общества при осуществлении ответчиком полномочий директора ОАО «КЭМЗ».

Согласно положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик заключил от имени общества договор на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. При этом ответчик совершил сделку, не предприняв необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, основной из которых является получение прибыли, что не предполагает продажу товара по явно заниженной цене.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт неразумного поведения ответчика как директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в результате такого поведения.

Размер причиненных обществу убытков определен истцом исходя из результатов судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и ГОСТ, в том числе в области стандартов черных металлов, лома и отходов цветных металлов; экспертом учтен весь перечень реализованного металлолома, приведен подробный анализ рынка объектов оценки, приведены расчеты по каждому объекту исследования.  

При этом выбор методик исследования относится к компетенции эксперта. В отсутствие обоснованных сомнений в законности и объективности заключения эксперта суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в данном заключении (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равно как и сведений, исключающих его вину за понесенные обществом убытки.

Представленная ответчиком рецензия специалистов ООО «Областной Центр Оценки» не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Факт существования в спорный период иных обычных цен на аналогичный товар, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность установленной спорным договором цены, наличие обстоятельств срочности, необходимости реализации товара, ответчик не представил. Сведений об изучении конкурентного рынка реализации спорной продукции, о порядке согласования единой цены на лом черного и цветного металла не привел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку истцом доказано наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий ФИО6, последним указанные обстоятельства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-60729/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 480 872 руб. 80 коп. убытков.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 39 605 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 60 799 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Суслова