СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-11308/2015

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (рег.№07АП-302/2016(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) (судья Донцова А.Ю.) по делу №А03-11308/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о замене кредитора должника - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала его правопреемником, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «БКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении ОАО «БКХ» введена процедура наблюдения на срок до 14.04.2016, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении наблюдения опубликованы 24.10.2015.

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2017) требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в следующем составе и размере: 440 125 525 рублей 60 копеек основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам должника, в том числе из кредитного договора от 10.07.2013 № 131800/0021 в размере 36 082 363 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) внешним управляющим ОАО «БКХ» утверждена ФИО5.

18.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о замене кредитора в деле о банкротстве ОАО «БКХ» с АО «Россельхозбанк» на ФИО2, с суммой задолженности в размере 36 082 363 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ОАО «БКХ» на ФИО2, в части суммы требований – 36 082 363 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 24.06.2016 по делу № А03-11308/2015.

Внешний управляющий должника с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в процессуальном правопреемстве отказать, поскольку требования исполнительного листа серии ФС №015946350, выданного по делу №2-563/2016, на основании которого 24.05.2017 Управлением ФССП по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП возбуждено исполнительное производство №28921/17/23030-ИП в отношении ФИО2 (обращение взыскания на заложенное имущество), в полном объеме, платежным поручением №549 от 28.06.2017, исполнены ФИО6, в связи с чем, ФИО2 не может быть правопреемником в данном дела о банкротстве.

Также, заявитель жалобы считает, что АО «Россельхозбанк» должен был быть привлечен в данном деле в качестве третьего лица, что является процессуальным нарушением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Банк и арбитражный управляющий своими процессуальными правами не воспользовались, не обеспечили явку в судебное заседание, не представили отзывов, возражений относительно заявления ФИО2 Из платежного поручения №549 от 28.06.2017 следует, что ИП ФИО6 произвел оплату задолженности за ФИО2 по исполнительному листу. Кредитор АО «Россельхозбанк» принял исполнение обязательств ФИО2 по спорному платежному поручению, возражений или отказа от принятия исполнения в адрес ФИО7 или ФИО6 не направил, денежные средства плательщику не возвратил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО2 как одному из залогодателей, исполнившему обязательства должника в полном объёме перешло право требования АО «Россельхозбанк» в части суммы требований – 36 082 363 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 24.06.2016 по делу № А03-11308/2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «БКХ» (заемщик), был заключен кредитный договор от 10.07.2013 № 131800/0021 по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 400 000 000,00 руб., с процентной ставкой 10,75% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, а их уплата должна быть осуществлена заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства. Пунктом 4.7.1 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором в том числе в случаях несоблюдения обязанности в срок возвращать кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в пункте 7 договора, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению кредита ОАО «БКХ» между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 131800/0021-7/5 от 23.09.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 131800/0021-7/6 от 23.09.2016; договор об ипотеке (залоге) объекта незавершённого строительства № 131800/0021-7/7 от 23.09.2013.

В связи неисполнением заемщиком кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу № 2-563/2016 в счет погашения задолженности ОАО «БКХ» по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2013 № 131800/0021 в сумме 36 082 363 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:68, расположенный по адресу: 

<

...>; здание гостиницы общей площадью 1 226,3 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:188, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403077:10, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом общей площадью 399,4 кв. с кадастровым номером 23:40:0403077:97, расположенный по адресу: 

<

...>; неоконченный строительством жилой дом общей площадью 183,5 кв.м., со степенью готовности в 97% с кадастровым номером 23:40:0403077:134, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в ЕГРП. Определен способ реализации указанных объектов недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

На основании исполнительного листа серия ФС № 015946350, выданного по делу № 2-563/2016 24.05.2017, Управлением ФССП по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП возбуждено исполнительное производство № 28921/17/23030-ИП.

28.06.2017 платежным поручением № 549 от 28.06.2017 ФИО6 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 28921/17/23030-ИП от 24.05.2017, возбужденному в отношении ФИО2 (обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме постановлением Управления ФССП по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП от 30.06.2017 исполнительное производство окончено.

Таким образом, факт оплаты документально подтвержден, сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Доводы апеллянта о том, что требования исполнительного листа серии ФС №015946350, выданного по делу №2-563/2016, на основании которого 24.05.2017 Управлением ФССП по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП возбуждено исполнительное производство №28921/17/23030-ИП в отношении ФИО2 (обращение взыскания на заложенное имущество), в полном объеме, платежным поручением №549 от 28.06.2017, исполнены ФИО6, в связи с чем, ФИО2 не может быть правопреемником в данном дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку исполнение обязательств ФИО6 за ФИО2 не противоречит действующему законодательству.

В платежном поручений №549 от 28.06.2017 в качестве основания платежа в указанном платежном документе значится "оплата задолженности по ИП №28921/17/23030-ИП в отношении ФИО2, обращение взыскания на заложенное имущество".

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса, соответственно, в данном случае у ФИО6 имеется право требования к ФИО2, а не к ОАО «БКХ».

Возражений или отказа от принятия исполнения обязательств в адрес ФИО2 или ФИО6 АО «Росельхозбанк» не направлялись, денежные средства плательщику не возвращены.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Доводы апеллянта о том, что АО «Росельхозбанк» не привлечено в качестве третьего лица, что является процессуальным нарушением, также подлежит отклонению, поскольку АО «Россельхозбанк» является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев