ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1470/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022;

от ответчиков: 2) ФИО3, ФИО4 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 6) ФИО5 – по доверенности от 11.04.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);  

1), 3), 4), 5), 7), 8) – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3728/2022)  ИП ФИО6, ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-1470/2021 (судья С.Ю. Любимова), принятое 

 

по иску Администрации Гурьевского городского округа 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО6,                   2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО9, 5) ФИО10, 6) индивидуальному предпринимателю ФИО11, 7) ФИО12, 8) ФИО13 

третьи лица: 1) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, 2) Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

 

о признании объектов самовольными постройками и об обязании их снести, 

 

установил:

Администрации Гурьевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – ответчики) о признании самовольной постройкой – объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – третьи лица). 

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в этой связи, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков-2,6, участвовавшие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиками ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиками к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 19.04.2022 отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления возможности их представления суду первой инстанции, повторности, а также неотносимости к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, вид разрешенного использования – магазин.

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, комиссией проведен осмотр земельных участков ответчиков.   

По результатам проведенного осмотра комиссией установлено, что в границах осматриваемых земельных участков расположен объект строительства, который представляет собой одноэтажное нежилое здание, выполненное из металлических конструкций и сэндвич панелей, используемое под магазины.

Согласно информации управления капитального строительства и архитектуры от 10.09.2020 сведения о наличии разрешительной документации на данный объект в Администрации отсутствуют. 

На сайте Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области также отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации в отношении указанных земельных участков ответчиков.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик возведенного на земельных участках ответчиков объекта, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 30.06.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которому исследуемый объект обладает всеми признаками соответствующими капитальности строения, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 указанной статьи).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 упомянутой статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14.

 

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение от 30.06.2021, согласно которому комплекс торговых павильонов, расположенный на земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 является капитальным объектом.

При этом из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра экспертом определены следующие признаки капитальности спорного объекта: наличие плитного монолитного железобетонного фундамента на подготовленном песчаном основании, воспринимающий все нагрузки вышележащих конструкций и распределяющий их по основанию, наличие неразборного несущего каркаса ограждающих конструкций выше относительно отметки «0», перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба, наличие стационарных, постоянного подключения инженерных сетей, длительность эксплуатации, срок который сопоставим с периодом времени, в течение которого металлические конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, при перемещении объекта исследования возникнет необходимость его демонтажа и монтажа на новом месте, стоимость работ которых будет превышать стоимость работ по созданию нового объекта капитального строительства аналогично исследуемому.

Вопреки доводам ответчиков заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в свою очередь, несогласие ответчиков с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, который дал пояснения по проведенной экспертизе, а также приобщил в материалы дела копии сертификата о калибровке № 021903, акта о списании объектов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателей жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 30.06.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

В свою очередь несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 30.06.2021 суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателей жалобы о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано ранее, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исследуемый объект по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям, обладает всеми признаками соответствующими капитальному строению, в том числе в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Доводы подателей жалобы о том, что ИП ФИО3 были представлены документы по возможному перемещению объекта без соразмерного ущерба, были  приняты во внимание судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сами по себе с учетом заключения эксперта, не могут служить доказательством того, что спорное строение не относится к объекту капитального строительства, а заявленный довод о возможности перемещения спорного строения без несоразмерного ущерба носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании выводов, сделанных экспертом, обоснованно признал, что спорный объект отвечает признакам капитальности строения, в связи с чем ввиду отсутствия на него разрешительной документации (доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено) правомерно удовлетворил исковые требования Администрации. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателей жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2021 по делу №  А21-1470/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина