ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32371/2015

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20264/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-32371/2015 по заявлению финансового управляющего к должнику - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), к заинтересованному лицу - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФНС России в лице МИФНС №2 по Краснодарскому краю, о признании недействительной сделки, совершенной между должником и заинтересованным лицом и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236103800025), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу заинтересованного лица в общем размере 74 951,32 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-32371/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-32371/2015, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована  несогласием с выводом суда о том, что пропущен срок исковой давности, недоказанностью оснований применения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, недоказанностью нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности истек только по двум удержаниям 01.02.2016 на сумму 3 046, 29 руб., 01.03.2016 на сумму 3 599, 88 руб. Апеллянт указывает, что заявление об оспаривании сделки должника подано 30.03.2017, в связи с чем остальные суммы находятся в пределах срока исковой давности для их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что заинтересованное лицо производило удержание из пенсии должника в период действия моратория, запрещающего производить удержания. Материалы дела надлежащим образом подтверждают осведомленность ответчика о введенной в отношении должника процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что судом не учтены требования самого финансового управляющего, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника вне очереди преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-32371/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-21» (далее по тексту - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности должника 30.03.2017 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу заинтересованного лица в общем размере 74 951,32 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу средств.

Так, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, заявитель установил, что согласно информации о размере пенсии и произведенных удержаниях, полученной от ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края ответчик в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 произвел взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу в размере 68 858,76 руб., задолженность по взносам на основании постановления № 03300690082913 от 10.12.2014.

Указанная сумма задолженности взыскана ответчиком с должника в свою пользу в рамках исполнительного производства № 37969/14/23034-ИП от 12.12.2014 на основании исполнительного документа:

Постановление № 03300690082913 от 01.12.2014, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), с исполнения которых наступил 27.05.2014.

В период с 01.12.2016 по настоящее время производит взыскания денежных средств с пенсии должника в свою пользу на основании постановления№ 03300690081575 от 20.11.2014 задолженность по взносам.

Заявитель указывает, что сумма задолженности взыскана и продолжает взыскиваться ответчиком с должника в рамках исполнительного производства № 36303/14/23034-ИП от 28.11.2014 на основании Постановления № 03300690081575 от 20.11.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), с исполнения которых наступил 21.10.2014.

Финансовый управляющий считает что, указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, содержат основания для их оспаривания в судебном порядке и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Соответственно взыскание денежных средств с пенсии должника в пользу ответчика, в порядке исполнения требований исполнительного документа, постановления органа о взыскании взносов, штрафов, пеней и т.д. или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, является сделкой, совершенной от имени должника и подлежащей оспариванию в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделки, управляющий указывает, что общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял - 6 983 833,35 руб.

Посчитав действия заинтересованного лица незаконными, финансовый управляющий произвел обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы  Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать подтвердить наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе проведения проверки требований заявителя, как со стороны Ответчика, так и со стороны третьего лица было заявлено о пропуске управляющим срока на предъявления настоящих требований, то есть истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - Постановление ПВАС № 63 от 23.12.10) основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 Постановление ПВАС № 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела 02.02.2016 арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена в качестве финансового управляющего должника в процедуре банкротства граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В свою очередь, 15.07.2016 арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена в качестве финансового управляющего при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы как в службу судебных приставов, так и в управление пенсионного фонда для получения информации об исполнительном производстве в отношении должника с начала введения процедуры банкротства производства - 02.02.2016.

Следовательно, установив наличие задолженности по обязательным платежам и факт ее частичного погашения в ходе исполнительного производства, для проведения анализа обстоятельств погашения задолженности и установления наличия/отсутствия признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий, пользуясь предоставленными статьей 213.9 Закона о банкротстве полномочиями по получению необходимых сведений, должен был запросить всю необходимую информацию. Однако такой запрос в адрес управления пенсионного фонда финансовым управляющим был направлен лишь спустя более года после введения процедуры реструктуризации долгов -18.01.2017, хотя проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, финансовый управляющий уже непосредственно после своего утверждения мог направить соответствующий запрос.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с делом № А32-32371/2015, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки еще в 2016 году.

Иные ссылки арбитражного управляющего судом отклонены по причине того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что ФИО2 с момента ее утверждения в качестве финансового управляющего - 02.02.2016 должна была совершить все необходимые действия по выявлению сведений и располагать информацией о сделке в виде удержания пенсионным фондом средств из пенсии в период с 01.02.2016 по 30.11.2016, истечение годичного срока исковой давности приходится на 01.02.2017, когда как, заявление о признании недействительной сделкой подано в суд лишь - 30.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд отразил то обстоятельство, что в настоящем случае, обращаясь с заявлением о признании удержаний из пенсии недействительными, произошедших в период не свыше полугода до принятия заявления к производству, финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, обосновывающих положения абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющим также не доказан факт осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на финансовом управляющем должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суд отразил, что между сторонами каких-либо действий по изменению очерёдности кредитора не производились, само по себе списание у должника средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2014 году констатирует факт наличия у должника уже неисполненных обязательств.

В настоящем случае, недоимка по уплате в ГУ УПФ, которая была удержана в рамках исполнительного производства,  относится ко второй очереди требований кредиторов, в связи с чем, данная выплата не повлекла нарушение очередности перед иными кредиторами.

При рассмотрении подобных требований арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме в отсутствие перечислений подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом требования иных кредиторов, о наличии задолженности перед которыми ссылается управляющий, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что для удовлетворения требований арбитражного управляющего отсутствуют основания.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования самого финансового управляющего, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника вне очереди преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не  учтено, что предметом спора являются не текущие платежи, а реестровые платежи, а также то, что в соответствии с пунктом 4 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Доказательств наличия оснований возможности оспаривания спорных сделок по оплате обязательных платежей в контексте требований пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-32371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов