Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

                                                                            Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-12089/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору аренды путем строительства объектов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО1, по доверенности от 23.03.2022; департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023; администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023; Прокуратуры Омской области – ФИО4 удостоверение от 29.12.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее –общество СМТ «Стройбетон») об обязании исполнить принятые обязательства в рамках договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11726, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11725, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 путем строительства следующих объектов: 

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью 20 151 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; 

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв. м общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; 

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365 площадью 11 279 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; 

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв. м сквера площадью 7,3 га в соответствии с планировочной структурой № 7 планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; 

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью 2 415 кв. м физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города 3 Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; 

– обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и администрация города Омска.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по вышеназванным договорам аренды.

Определением от 08.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества СМТ «Стройбетон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество СМТ «Стройбетон» 05.04.2023 обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области Прокуратура Омской области (далее – прокуратура) допущена к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества СМТ «Стройбетон» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

  Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, общество СМТ «Стройбетон» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество СМТ «Стройбетон» указывает, что вопрос фактической возможности размещения на земельных участков спорных объектов не исследовался, установленные при подготовке проектной организацией проектной документации обстоятельства несоответствия площади земельных участков для возведения на них спорных объектов в их характеристиках материалами настоящего дела не опровергнуты; в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п отражены иные параметры объектов. По мнению кассатора, данные обстоятельства являются существенными, при этом они не могли быть известны заявителю, не обладающему специальными познаниями, как и не могли быть установлены до подготовки проектной документации на объекты. Заявитель отмечает, что игнорирование данных обстоятельств ведет к невозможности исполнения судебных актов.

Департамент и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства суд округа отказал ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители общества, департамента и прокуратуры выраженные в представленных ими документах позиции поддержали. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество СМТ «Стройбетон» указало следующее.

Во исполнение решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворены требования департамента об обязании общества «Стройбетон» исполнить принятые обязательства в рамках договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11726, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11725, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 путем строительства объектов, поименованных выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (далее – общество «ПИ «Горпроект») и обществом СМТ «Стройбетон» заключен договор от 10.01.2022 № 2022-1 на подготовку проектной документации по объекту дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест на земельном участке 55:36:061002:4962, сквера площадью 7,3 га на земельном участке 55:36:061002:4979.

Письмом от 01.03.2023 общество «ПИ «Горпроект» сообщило заказчику о невозможности исполнить обязательства по данному договору и подготовить проектную документацию на указанные объекты в связи с несоответствием площади земельных участков установленным нормативам строительства объектов.

Так, общество «ПИ «Горпроект» указало, что проектирование объекта дошкольного образования и общеобразовательной школы должно осуществляться с применением пункта 6.3.2.1 Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Решение № 519), согласно которому, нормативная площадь земельного участка определяется по таблице и составляет: дошкольная организация при вместимости свыше 100 мест - 35 кв.м на 1 место; общеобразовательная организация при вместимости 800-1100 мест - 33 кв.м. на 1 место.

Таким образом, для размещения объекта дошкольного образования на 140 мест площадь земельного участка составит Syч. = 140 х 35 кв.м = 4 900 кв.м, для размещения объекта - общеобразовательная школа на 900 мест площадь земельного участка составит Sуч. = 900 х 33 кв.м = 29 700 кв.м; для размещения двух объектов площадь участка должна быть не менее 34 600 кв.м.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:061002:4962 составляет 20 151 кв.м, указанное свидетельствует о невозможности размещения на земельном участке одновременно двух объектов (дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест).

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:061002:4979 составляет 42 014 кв.м, что не позволяет разместить на нем объект (сквер) площадью 7,3 га (73 000 кв.м).

Указывая, что изложенные обстоятельства - несоответствие площади земельных участков установленным нормативам строительства объектов, влекущее невозможность подготовки проектной документации - имели место на момент принятия решения суда, однако они не были и не могли быть известны ответчику, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями, а сведения о параметрах объектов, подлежащих возведению, предоставляли в материалы дела истец и третьи лица, общество «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54, 55, 82, 87.1, 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пришли к выводу о том, что обстоятельства, приводимые обществом СМТ «Стройбетон» в обоснование ходатайства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придается им положениями статьи 311 АПК РФ, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа оснований для признания ошибочными выводы судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе мотивам не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

В качестве такого обстоятельства общество СМТ «Стройбетон» называет недостаточность площади земельных участков для строительства спорных объектов, что выяснилось в ходе принятия мер по исполнению решения суда – подготовке проектной документации в рамках договора с обществом «ПИ «Горпроект».

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4962 определяется в зоне планируемого размещения жилой застройки смешанного типа с объектом начального общего и среднего (полного) общего образования на мест и объектом дошкольного образования на 140 мест.

Разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОмскархитектура» по заказу общества СМТ «Стройбетон» проект межевания территории элемента планировочной структуры № 4 планировочного района № I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска утвержден Постановлением Администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п

При этом из пояснительной записки к проекту усматривается, что образование земельных участков планируется под размещение многоквартирных домов, учебно-воспитательных центров (школа на 260 мест, детсад на 125 мест).

В соответствии с утвержденными проектами межевания и планировки предусмотрено размещение объектов недвижимости со следующими характеристиками: - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962: 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962, площадью 20 151 кв.м, - объекта дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356, площадью 29 446 кв.м, - общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365, площадью 11 279 кв.м, - объекта дошкольного образования на 140 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944, площадью 2 415 кв.м, - физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979, площадью 42 014 кв.м, - сквера площадью 7,3 га.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 сформирован и учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «Скверы, бульвары, набережные», в границы проектов межевания территории № 1 и территории № 4 данный земельный участок не входит. Сквер, зона объектов специального назначения, площадью 7,3 га, расположен в элементе планировочной структуры № 7 планировочного района I проекта планировки территории. Указанная характеристика также отражена в градостроительной документации.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Проанализировав приводимые обществом СМТ «Стройбетон» в обоснование заявления доводы, установив, что доводы относительно недостаточности площади земельных участков для строительства спорных объектов являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание, что проекты планировки были подготовлены на основании заявления общества СМТ «Стройбетон» во исполнение обязательств по комплексному освоению жилищного строительства, характеристики спорых объектов отражены как в проекте планировки, так и в проекте межевания, таким образом, данные факты были известны либо могли были быть известны обществу СМТ «Стройбетон», суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судами, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Ссылка общества СМТ «Стройбетон» о том, что факт несоответствия площадей земельных участков не мог быть известен ему в силу отсутствия специальных познаний не принимается судом округа как противоречащая поведению заявителя в ходе рассмотрения дела с учетом того, что он являлся лицом, принявшим на себя обязательства по комплексному освоению территории, а также осуществлял разработку проектов планировки и межевания территорий.

Не реализованная обществом СМТ «Стройбетон» на стадии рассмотрения спора по существу возможность представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений не может быть восполнена механизмом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела департаментом в отношении довода о невозможности размещения сквера на земельном участке 42 014 кв.м. сквера 7,3 га указывалось, что размещение сквера предусмотрено в элементе планировочной структуры № 7 планировочного района 1 проекта планировки территории, где земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 расположен и не является единственным участком, предусмотренным под размещение сквера.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества СМТ «Стройбетон» о пересмотре решения суда в порядке статьи 37 АПК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на устранение пробелов в защите своих интересов при рассмотрении дела по существу, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-12089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                     А.Ю. Донцова

 

                                                                                               А.Л. Полосин