ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8885/2018

05 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 по делу №А81-8885/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» Бобкова Дмитрия Анатольевича о признании сделки должника заключенной с Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020 № 3 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее - АО «Севергазавтоматика», должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, то есть до 26.02.2020, временным управляющим АО »Севергазавтоматика» утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

02.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор», ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделок, просил:

- признать недействительной сделку по исполнению ФИО4 (далее – ФИО4) за счет должника обязательства АО «СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА» перед ООО «Навигатор» в сумме                                           836 890 руб. 51 коп., оформленной следующими банковской операцией: Чек-ордер                   № 5002 от 27.09.2018 на сумму 836 890 руб. 51 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору 09С-01/2016 от 10.03.16 за АО «Севергазавтоматика» по исх. № 338 от 27.09.2018г.»,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» в конкурсную массу АО «Севергазавтоматика» 836 890 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 по делу № А81-8885/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о признании сделки по перечислению в пользу ООО «Навигатор» денежных средств в размере 836 890 руб. 51 коп., отказано. Взыскана с АО «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчиком не опровергнуто оказание ему в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- расчеты АО «Севергазавтоматика» в пользу ответчика происходили со значительной и длящейся просрочкой исполнения обязательств. Фактически просрочка исполнения со стороны должника составляла более чем год.

При этом в период длящейся просрочки исполнения обязательств должника перед ООО «Навигатор» в течение 2016-2018 года в арбитражных судах в отношении должника были инициированы дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-837/2016, А81-2280/2016, А81-5140/2017.

- как следует из заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов должника, требования которого были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020, у АО «Севергазавтоматика» на момент осуществления спорной сделки уже имелась длящаяся непогашенная задолженность по уплате различных налогов и сборов в бюджет;

- расчётные счета должника были заблокированы из-за выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника в ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО »Промсвязьбанк» (длительное наличие картотеки по банковскому счету должника).

22.06.2021 от ООО «Навигатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ООО «Навигатор» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Правоотношения АО «Севергазавтоматика» и ООО «Навигатор» возникли из договора субподряда от 10.03.2016 № 09С-01/2016, согласно которому ООО «Навигатор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Обустройство объектов добычи и подготовки сеноманского газа Юрхаровского месторождения. Дожимная компрессорская станция сеноманского газа», сдаче объекта в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-1. 

В период с 01.03.2016 по 31.10.2016 были выполнены работы на общую сумму 25 947 693 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ была произведена частично в сумме 23 299 746 рублей 28 копеек. 

По состоянию на 17.01.2018 за АО «Севергазавтоматика» числилась задолженность в размере 1 886 890 рублей 51 копейка. 

В связи с отсутствием оплаты ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-910/2018 было утверждено мировое соглашение от 06.07.2018, подписанное между ООО «Навигатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и АО «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), согласно которому АО «Севергазавтоматика» признает свой долг перед ООО «Навигатор» в размере: 1 886 890 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 10.03.2016 № 09С-01/2016; неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 400 000 руб. 00 коп. 

По настоящему соглашению АО «Севергазавтоматика» исполняет обязательство перед ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО »Навигатор» в следующем порядке: 

2.1. По погашению задолженности по договору субподряда №09С-01/2016 от 10.03.2016 в размере 1 886 890 руб. 51 коп.: 1 000 000,00 руб. в срок до 09.07.2018; 443 445,26 руб. в срок до 09.08.2018; 443 445,26 руб. в срок до 09.09.2018; 

2.2. По погашению неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 400 000 руб. 00 коп. в срок до 09.10.2018; 

Производство по делу было прекращено. 

В связи с непогашением задолженности в установленные мировым соглашением сроки ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу № А81-910/2018 выдан ООО «Навигатор» исполнительный лист на взыскание с АО «Севергазавтоматика» задолженности в размере 443 445 руб. 26 коп., сроком уплаты до 09.08.2018, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.07.2018 по делу № А81-910/2018. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Севергазавтоматика» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2018 № 20/09/18-СГАЮ. 

Согласно документам, представленным ФИО4, оплата денежных средств в размере 836 890,51 руб. была произведена на основании письма АО «Севергазавтоматика» от 27.09.2018 № 338 в пользу ООО «Навигатор» по чеку -ордеру от 27.09.2018 № 5002 с назначением платежа: «оплата по договору № 09С-01/2016 от 10.03.2016г. за выполненные работы за АО «Севергазавтоматика» по письму исх.№ 338 от 27.09.2018» (далее – оспариваемый платеж). 

Полагая, что оспариваемый платеж обладает признаками недействительной сделки, как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что: само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и непосредственно после этого не свидетельствует о недействительности таких платежей; доказательств возможной осведомленности ответчика о наличии предпочтительных кредиторов, конкурсным управляющим не представлено; размер оспариваемого платежа не превышает одного процента от активов должника и составляет всего 0,22 %; оспариваемый платеж от 27.09.2018 не может быть отнесен к платежам со значительной просрочкой, поскольку, как следует из доводов ООО «Навигатор», предпринимало активные, разумные и добросовестные действия для взыскания долга в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства осведомленности ответчика о совершении должником сделки с предпочтением.

Доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в течение 2016-2018 года в арбитражных судах в отношении должника были инициированы дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-837/2016, А81-2280/2016, А81-5140/2017, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2016 прекращено производство по делу № А81-837/2016 по заявлению ООО «РусГазНефтеХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Севергазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 принят отказ ООО Фирма «Газэнергоналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления о признании АО «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А81-2280/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Из обстоятельств дела № А81-5140/2017 следует, что 26.07.2017 закрытое акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт» (далее - ЗАО «Нефтегазтеплоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора было мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате части выполненных работ по договору подряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014 в размере 6 805 983 рублей 21 копейки, подтверждённого постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 по делу № А81-4905/2015.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 заявление ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» оставлено без рассмотрения, во введении в отношении АО «Севергазавтоматика» процедуры наблюдения отказано. Суд первой инстанции установил, что неисполненное обязательство перед кредитором частично погашалось до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и полностью было оплачено после возбуждения дела. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставил без изменения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполной оплате задолженности ввиду зачисления поступавших денежных сумм в счёт погашения задолженности последующих периодов.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие в период с 2016 по 2018 год возбужденных в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве) для незаинтересованного кредитора, если и предположить, что осведомленного о наличии самих таких дел, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (принимая во внимание, в том числе мотивы прекращения производств по делу: отказ от требований заявителя, утверждение мирового соглашения, погашение задолженности перед заявителем).

Доводы жалобы о том, что расчеты АО «Севергазавтоматика» в пользу ответчика происходили со значительной и длящейся просрочкой исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку фактически просрочка исполнения обязательств была преодолена посредством заключения мирового соглашения в рамках дела № А81-910/2018, в соответствии с которым должник и ответчик закрепили порядок и сроки погашения задолженности.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу № А81-910/2018 ответчику был выдан исполнительный лист, оспариваемый платеж совершен 27.09.2018.

При изложенных фактических обстоятельствах полагать оспариваемый платеж совершенным со значительной просрочкой не имеется.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В данном случае сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, рядовой кредитор в конкретных обстоятельствах настоящего дела вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                   О.В. Дубок

                    О.В. Зорина