ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5192/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А47-5871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Козельской Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-5871/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом, посредством веб-конференции).

 

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 140 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу РАО взыскана компенсация в размере 70 000 руб., с ИП ФИО3 в пользу РАО взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ИП ФИО3 01.01.2021 заключен договор аренды, в соответствии с п. 3.3 которого арендатор не имеет право самостоятельно организовывать музыкальное сопровождение в арендуемом нежилом помещении; у ИП ФИО1 отсутствовала техническая возможность проигрывать музыкальные произведения в арендуемом помещении, поскольку отсутствовала звуковоспроизводящая аппаратура. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись непосредственно в спорном помещении и техническими средствами ответчика; представленная видеозапись не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения фонограмм ответчиком, поскольку не позволяет достоверно установить источник звука. Вместе с тем, истец не правомочен на защиту иностранных организаций-правообладателей. У РАО отсутствуют полномочия по обращению в суд с исками в интересах иностранных правообладателей, поскольку согласно сайтам иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе, правоотношения и платежи с РАО приостановлены. Кроме того, правообладатели являются резидентами недружественных государств, в связи с чем их права не подлежат защите. Действия истца следует признать злоупотреблением права.

ООО «РАО» представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. 

В судебном заседании представитель РАО поддержал возражений, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений. 

15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем в материалы дела представлены копии соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации и Приказа.

15.04.2021 в помещении магазина по адресу: 

<

...> осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

№

Название

Исполнители

Авторы

Ин. ОКУП

1

La Libertad

Alvaro Soler

ERIXSON JAKOB ISURA TAUCHERT SOLER ALVARO TRIEBEL SIMON ZUCKOWSKI ALEXANDER

S I I M SGAE GEMA GEMA

2

King of the jungle

Shanguy

BUFFET COLIN PAUL CESARIO CR1STIANO CICOGNA ROBERTO NARDONE VINCENZO

SANDRINI PAOLO

SACEM SIAE SACEM SIAE

3

I'm so tired

Lauv & Troye Sivan

GOERRES OSCAR MICHAEL LEFF ARJ MCLAUGHLIN BRETT LELAND MELLET TROYE POLLACK MICHAEL ROSS

STIM BMI ASCAP BMI

4

Forever

Тимати Feat. Mario Winans

WINANS MARIO MENDELL ФИО4

BMI ФИО5

5

Perfect to me

Anne-Marie

DECILVEO JENNIFER ERIN MALUNDAMA LEVI LENNOX NICHOLSON ANNE-MARIE ROSE WHITE KEVIN EDWARD BREWSTER WOODS MICHAEL CLINTON II

BMI PRS PRS PRS ASCAP

6

This one's for you

David Guetta Feat. Zara Larsson

DEAN ESTHER RENAY GUETTA PIERRE DAVID TROELSEN THOMAS SKOV TUINFORT GIORGIO H WALL VAN DF. NICK L

BMI SAC EM KODA BUMA BUMA

7

1 love my people

Eddy Wata

GROFF DIEGO LONGON1 NATALINO

SIA E SIA E

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика на втором этаже осуществлена представителем истца, в подтверждение чего представлены видеозапись, кассовый чек. 

При расчете за товар представителю РАО предоставлен кассовый чек, из которого следует, что предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: 

<

...> осуществляет ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

Так, 01.01.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по весу: 

<

...>. 

Предпринимательская деятельность в помещении по адресу: 

<

...>, осуществляется не только ИП ФИО1, но и ИП ФИО3 (первый этаж). 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками. 

ИП ФИО3 (первый этаж) осуществлял публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

№

Название

Исполнители

Авторы

Ин. ОКУП

1

Tik Ток

Kesha

GOTTWALD LUKASZ LEVIN BENJAMIN JOSEPH SEBERT KESHA ROSE

AMRA PRS SESAC

2

Ilomilo

Billic Oilish

O'CONNELL BILLIE EILISH OCONNELL FINNEAS BAIRD

ASCAP ASCAP

Для идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано представителем истца в видеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результат которого содержится в акте расшифровки записи музыкальных произведений от 28.12.2022, подготовленном исполнителем по поручению заказчика на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012. 

Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение. 

Размер компенсации (180 000 рублей) рассчитан исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование 9 произведений, входящих в реестр РАО. 

03.02.2022 исх. № 225/22 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и заключения договора. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиками спорных музыкальных произведений, входящих в реестры РАО, определил сумму компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 15.08.2013 по настоящее время в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления  - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с уставом.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Во исполнение требований действующего законодательства, РАО представлены в материалы дела сведения о правообладателях, в которых содержится исчерпывающая информация о правообладателях музыкальных произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было произведено.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах-участницах Конвенции, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая же авторско-правовая охрана, которая предоставляется произведениям российских авторов. РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), SOCAN (Канада), STIM (Швеция), SACEM (Франция), APRA (Австралия), BUMA (Нидерланды), РАО (Россия) и многие другие).

По настоящему делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателей музыкальных произведений, также сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru, где размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», поскольку в Указе не предусмотрено введения  мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав на музыкальные произведения от ответственности за совершенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ИП ФИО6 о необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду непредставления ею доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» в целях исполнения обязательств перед правообладателями должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»). В соответствии с п. 4 4 Указа на специальный счет типа «О» вносятся в том числе платежи по лицензионным договорам, сублицензионным договорам, договорам о передаче полномочий по управлению правами (в том числе заключенным организацией по управлению правами на коллективной основе) и иным договорам, предусматривающим выплату вознаграждения в связи с использованием должником результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателю (далее - договоры).

В соответствии с п. 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1 и относительно официальных разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2022 г. № 1031 «О реализации некоторых положений Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).

Пунктом 12 указанного письма также разъяснено, что платежи ОКУП в адрес правообладателя, указанного в пункте 1 Указа, необходимо осуществлять через специальные счета типа «О» в порядке, предусмотренном Указом в случаях, когда должник уведомляет о необходимости специального порядка расчетов ОКУП (то есть не применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), а также в случаях поступления в ОКУП средств в рамках бездоговорного управления для платежей правообладателям, в отношении которых ОКУП реализует специальный порядок расчетов в рамках положений Указа. 

Иностранные ОКУП, так же как и РАО входят в международную неправительственную организацию (СИЗАК). Все иностранные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов. В соответствии с условиями договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов - членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

В отношении иностранных правообладателей, состоящих в иностранных организациях по коллективному управлению правами, истцом представлена информация из международных баз данных, а также договоры с иностранными организациями, в которых они состоят.

Охраноспособность музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, и право на сбор вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела сведениями из системы ЕИС, договорами, заключенными между РАО и физическими лицами (правообладателями) - гражданами Российской Федерации, договорами, заключенными между РАО и иностранными обществами по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании изложенного, каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами не следует.

В пункте 93 Постановления № 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В любом случае, публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). Такого согласия ответчик не получал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении, в котором осуществляет деятельность ответчик, осуществлена представителем истца, в подтверждение чего представлены видеозапись, кассовый чек. 

При расчете за товар представителю РАО предоставлен кассовый чек, из которого следует, что предпринимательскую деятельность в помещении осуществляет ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

Доводы о фальсификации указанного товарного чека не заявлялись, в виду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выдачи спорного товарного чека представителем ответчика.

Довод о том, что представленная видеозапись не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения фонограмм ответчиком, поскольку не позволяет достоверно установить источник звука, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения авторских прав ответчиками установлен и доказан истцом посредством сбора и представления доказательств: видеозаписи и кассового чека. 

Доказательств осуществления коммерческой деятельности в помещениях, в которых зафиксировано воспроизведение произведений, иными лицами ответчики не представили.

Оснований считать представленные истцом видеозапись и кассовый чек недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО, поскольку договоры с РАО не были заключены, указанные в исковом заявлении произведения были использованы неправомерно. 

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиками авторских прав правообладателей подтвержден, доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиками суду представлено не было.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае РАО избран способ – выплата компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Обосновывая размер заявленной компенсации, РАО представило в суд постановление авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании одного произведения из репертуара РАО – 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов. 

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 20 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61 и 62 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера компенсации. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на однократное нарушение прав истца ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, с учетом характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-5871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник