ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61915/2023 

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-262898/22 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-262898/22

по иску ООО "ИБТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СК "СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 735 052,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ИБТ" обратилось в суд с иском к ООО "СК "СТМ" о взыскании задолженности в размере 5 666 072 руб. 27 коп., задолженности в размере стоимости предоставленной электрической энергии в размере 106 350 руб. 30 коп., задолженности за оказанные услуги бетононасоса в размере 158 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 469 руб. 93 коп. за период с 08.05.2020 по 24.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 5 931 182 руб. 57 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом ответчику товар в связи с исполнением договора субподряда ответчиком в нарушение принятых им на себя обязательств не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-262898/22  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 666 072  руб. 27 коп. – задолженности за поставленный товар, 670 235  руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 25.11.2022г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 54 682 руб. – расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товары на общую сумму 5 666 072 руб. 27 коп., что следует из представленных в материалы дела счет-фактуры N 590 от 30.04.2020 на сумму 33 981 руб. 30 коп., 0000704 от 29.05.2020 на сумму 539 000 руб., от 29.05.2020 0000706 руб. на сумму 76 440 руб., N 1111 от 31.07.2020 г. на сумму 72 369 руб., 0001255 от 10.09.2020 на сумму 4 819 077 руб. 87 коп., 0001363 от 11.09.2020 на сумму 44 310 руб., 1437 от 26.09.2020 на сумму 38 010 руб., 0001440 от 26.09.2020 на сумму 307 994 руб. 40 коп.

Данные поставки были осуществлены истцом в отсутствии самостоятельного договора, но в рамках исполнения сторонами договора субподряда ИБТ-25-09/2019К от 25.09.2019.

Также истец считает, что ответчик обязан ему возместить стоимости потребленной электрической энергии, что подтверждается счетом-фактурой N 590 от 30.04.2020 на сумму 33 981,30 руб. (акт фиксации первичных показаний электросчетчика на строительной площадке N 4 от 01.08.2020, акт сверки и расчета потребленной электроэнергии за период с 18.04.2020 по 28.07.2020, акт сверки и расчета потребленной электроэнергии за период с 28.02.2019 по 28.04.2019); счетом-фактурой N 1111 от 31.07.2020 на сумму 72 369,00 руб. (акт сверки и расчета потребленной электроэнергии с 28.04.2020 по 28.07.2020, акт фиксации первичных показаний электросчетчика на строительной площадке на 01.08.2020); всего истец предоставил ответчику электрическую энергию на сумму 106 350,30 руб.

А также оказание услуг бетононасоса, что подтверждается счетом-фактурой N 0000706 от 29.05.2020 на сумму 76 440 руб. (рабочий ордер N 006126 от 29.05.2020 на работу бетононасоса, услуги приготовления пусковой смеси и услуги по предоставлению раздаточного шланга); счетом-фактурой N 0001363 от 11.09.2020 на сумму 44 310 руб. (рабочий ордер N 000636 от 10.09.2020 на работу бетононасоса, услуги приготовления пусковой смеси и переезд автобетононасоса в пределах строительной площадки); счетом-фактурой N 0001437 от 26.09.2020 на сумму 38 010 руб. (рабочий ордер от 26.09.2020 на работу бетононасоса, услуги приготовления пусковой смеси и переезд автобетононасоса в пределах строительной площадки); всего истец оказал ответчику услуги бетононасоса на сумму 158 760 руб.

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. N 2022/10-243 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14100171033197), почтовое отправление прибыло в место вручения 25.10.2022 и возвращено отправителю как невостребованное 24.11.2022.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы за поставленный товар, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу, что они подтверждают факт поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В жалобе ответчик настаивал на доводах о том, что требования ООО "ИБТ" в связи с исполнением сторонами условий ДоговораN ИБТ-25-09/2019-К были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы. При этом, решением от 31.03.2021 г. по делу N А40-190224/2020 установлено (страница 3 абзацы 6, 7), что 30.06.2020 г. в адрес ООО "СК СТМ" была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, а также уведомление о расторжении Договора N ИБТ-25-09/2019-К от 25.09.2019 в одностороннем порядке на основании п. 19.3, 19.5, в соответствии с которым истец вправе в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора полностью или частично, оплатив Субподрядчику объем работ, фактически выполненный до получения Подрядчиком извещения об отказе Субподрядчика от исполнения Договора. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил, договор N ИБТ-25-09/2019-К от 25.09.2019 считается расторгнутым с момента получения ООО "СК "СТМ" данного уведомления.

Также, в решении указано (страница 7, абзац 7), что из актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ усматривается, что работы выполнялись в марте, апреле 2020 года, то есть до расторжения договора.

Следовательно, у ООО "ИБТ" отсутствовали какие-либо договорные или законные основания передавать ООО "СК "СТМ", а у ООО "СК "СТМ" принимать и оплачивать товар (арматура), поименованный в счетах-фактурах, кроме того, ответчиком оспорены представленные истцом счеты-фактуры, со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик утверждает, что товары, указанные в представленных истцом товарно-транспортных накладных, завезены на строительную площадку ответчика по адресу, 

<

...>, на которой ООО "СК "СТМ" выполняло работы по договору с Истцом N ИБТ-15-05/2020-БКЛ от 29.06.2020 г.

С 06.10.2020 г. доступ работников ООО "СК "СТМ" на площадку был прекращен. Договор расторгнут в одностороннем порядке. Часть материалов была использована подрядчиком на выполнение работ, не вошедших в акты КС-2, по которым была произведена оплата, часть материалов осталась на площадке. Таким образом цена материалов не вошла в себестоимость подлежащих оплате выполненных ООО "СК "СТМ" работ. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товаров, которые истец завозил на стройплощадку.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как верно установлено судом, между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "СК "СТМ" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании технического задания выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки (включая выравнивающий слой, оклеечную гидроизоляцию, защитный слой деформационных швов) станции "Коммунарка" объекта: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы. Участок от станции "Коммунарка" до станции "Столбово", а подрядчик обязуется принять результата выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 3.3. договора, в цену договора входит стоимость предоставляемой под отчет электроэнергии, всех материалов, работ, услуг оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по договору является ориентировочной и составляет 137 962 600 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 22 993 766 руб. 67 коп.

Согласно п. 12.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательством обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Рабочей документацией, обязательной при выполнении работ, обязанность по поставке которых договором не возложена на подрядчика.

В силу ст. 4.5 договора в исключительных случаях подрядчик может произвести обеспеченное "материалами" под материалами в данном случае понимается - приобретенные субпорядчиком конструкции, оборудование, материалы и понесенные расходы, связанные с мобилизацией, а также оплатой авансов субсубподрядным организациям на те же нужды, и иных понесенных расходов, связанных со строительством объекта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик приобрел в счет цены договора у истца материалы, следовательно, обязан оплатить их стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-221625/20 установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 26 953 547 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-149705/21 по иску ООО "СК "СТМ" к ООО "ИБТ" о взыскании 9 953 547 руб. 00 коп. задолженности, 22.489.543 руб. убытков, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, ответчик оспаривал свою обязанность по оплате работ, услуг по электроэнергии, и поставленного материала, заявил об отсутствии у подписантов полномочий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы из ИФНС N 25 по г. Москве и ИФНС N 4 по г. Москве истребованы книги покупок и продаж истца и ответчика.

В ответ на запрос суда ИФНС N 25 по г. Москве предоставило сведения из книги покупок и продаж истца и ответчика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Как следует из книги покупок, предоставленной ИФНС России N 25 по г. Москве, ООО "СК СТМ" в целях налогообложения направляло в налоговый орган счета-фактуры по приобретенным у ООО "ИБТ" товарам, оказанным услугам и предоставленной электроэнергии с теми же датами и теми же суммами, которые указаны в спорных товарных накладных. Таким образом, спорные товарные накладные полностью корреспондируют принятым к учету операциям, что бесспорно свидетельствует о поставке товаров на ту стоимость и в тех объемах, которая указанная в представленных истцом ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

В частности, ООО "СК СТМ" предоставило в налоговый орган следующие универсальные передаточные документы: УПД N 0000704 от 29.05.2020 о поставке товара на сумму 539 ООО руб. (ТНН от 29.05.2020 N 0000013246, ТНН от 29.05.2020 N 0000013248, ТНН от 29.05.2020 N 0000013250, ТНН от 29.05.2020 N 0000013258, ТНН от 29.05.2020 N 00000132632, ТНН от 29.05.2020 N 0000013244, ТНН от 29.05.2020 N 0000013269, ТНН от 29.05.2020 N 0000013273, ТНН от 29.05.2020 N 0000013285, ТНН от 29.05.2020 N 00000013305, ТНН от 29.05.2020 N 00000013321) (Том 2, стр. 1, отчетный период 2 квартал 2020 г.) УПД N -0001255 от 10.09.2020 о поставке товара на сумму 6 644 646.01 руб. (Том 2, стр. 1, отчетный период 3 квартал 2020 г.); УПД N -0002129 от 30.12.2020 о поставке товара на сумму 87 120 руб. (том 2, стр. 1, отчетный период 4 квартал 2020 г.); Счет-фактура N -0000706 от 29.05.2020 оказанные услуги по работе бетононасоса на сумму 76 440 руб. (том 2, стр. 1, отчетный период 2 квартал 2020 г.); счет-фактура N 590 от 30.04.2020 возмещение стоимости электроэнергии, использованной при строительстве на сумму 33 981,30 руб. (том 2, стр. 1, отчетный период 3 квартал 2020 г.)

Согласно сведениям книги покупок, предоставленных ИФНС России N 25 по г. Москве, Ответчик не предоставил в налоговый орган следующие сведения: УПД N 0001440 от 26.09.2020 о поставке товара на сумму 307 994,40 руб. (ТНН от 26.09.2020 N 0000027942, ТНН от 26.09.2020 N 0000027946, ТНН от 26.09.2020 N 0000027950, ТНН от 26.09.2020 N 0000027953, ТНН от 26.09.2020 N 0000027956, ТНН от 26.09.2020 N 0000027959, ТНН от 26.09.2020 N 0000027980); Счет-фактура N -0001363 от 11.09.2020 оказанные услуги по работе бетононасоса на сумму 44 310 руб.; Счет-фактура N -0001437 от 26.09.2020 оказанные услуги по работе бетононасоса на сумму 38 010 руб.; счет-фактура N 1111 от 31.07.2020 возмещение стоимости электроэнергии, использованной при строительстве на сумму 72 369 руб.

В соответствии с книгами покупок предоставленных ИФНС России N 25 по г. Москве, истец, в свою очередь, отобразил в полном объеме сведения в книгах продаж: УПД N 0000704 от 29.05.2020 о поставке товара на сумму 539 000 руб. (ТНН от 29.05.2020 N 0000013246, ТНН от 29.05.2020 N 0000013248, ТНН от 29.05.2020 N 0000013250, ТНН от 29.05.2020 N 0000013258, ТНН от 29.05.2020 N 00000132632, ТНН от 29.05.2020 N 0000013244, ТНН от 29.05.2020 N 0000013269, ТНН от 29.05.2020 N 0000013273, ТНН от 29.05.2020 N 0000013285, ТНН от 29.05.2020 N 00000013305, ТНН от 29.05.2020 N 00000013321); УПД N -0001255 от 10.09.2020 о поставке товара на сумму 6 644 646.01 руб. (Том 3, стр. 10, отчетный период 3 квартал 2020 г.); УПД N -0002129 от 30.12.2020 о поставке товара на сумму 87 120 руб.; Счет-фактура N -0000706 от 29.05.2020 оказанные услуги по работе бетононасоса на сумму 76 440 руб.; Счет-фактура N 590 от 30.04.2020 возмещение стоимости электроэнергии, использованной при строительстве на сумму 33 981,30 руб.; УПД N 0001440 от 26.09.2020 о поставке товара на сумму 307 994,40 руб. (ТНН от 26.09.2020 N 0000027942, ТНН от 26.09.2020 N 0000027946, ТНН от 26.09.2020 N 0000027950, ТНН от 26.09.2020 N 0000027953, ТНН от 26.09.2020 N 0000027956, ТНН от 26.09.2020 N 0000027959, ТНН от 26.09.2020 N 0000027980); (Том 3, стр. 10, отчетный период 3 квартал 2020 г.); Счет-фактура N -0001363 от 11.09.2020 оказанные услуги по работе бетононасоса на сумму 44 310 руб. (Том 3, стр. 9, отчетный период 3 квартал 2020 г.); Счет-фактура N -0001437 от 26.09.2020 оказанные услуги по работе бетононасоса на сумму 38 010 руб. (том 3, стр. 10, отчетный период 3 квартал 2020 г.); Счет-фактура N 1111 от 31.07.2020 возмещение стоимости электроэнергии, использованной при строительстве на сумму 72 369 руб. (том 3, стр. 5, отчетный период 3 квартал 2020 г.).

Доводы апеллянта о том, что отсутствие подписей в счетах-фактурах освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки товара, подтверждается также товарно-транспортными накладными на поставку товара, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт отражения ООО "СК СТМ" спорных счетов-фактур в налоговом учете свидетельствует о том, что ООО "СК СТМ", тем самым перед государственными органами отражало товары, как полученные.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК СТМ" принимало к налоговому учету НДС товары ООО "ИБТ", что опровергает довод ответчика об отсутствии факта поставок.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, доказательств об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части оплаты стоимости поставленного товара в сумме 5 666 072 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований в части стоимости предоставленной электрической энергии в размере 106 350 руб. 30 коп., задолженности за оказанные услуги бетононасоса в размере 158 760 руб., суд исходил из того, что  согласно вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А40-221625/20, №А40-149705/2021, установлено, что работы выполнялись в марте, апреля 2020, услуги по работе бетононасоса, и стоимость электроэнергии предъявляется истцом за указанных периодом выполнения работ, следовательно, не подтверждена безусловная обязанность ответчика по возмещению данных услуг.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 469 руб. 93 коп. за период с 08.05.2020 по 24.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца уточненного заявления, истец рассчитывает проценты на общую сумму долга 5 666 072 руб. 27 коп. + 106 350 руб. 30 коп. + 158 760 руб.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, и установленной обоснованной суммой долга 5 666 072 руб. 27 коп., суд счел данное требования подлежащим корректировке.

В результате самостоятельного расчета суда, проценты на сумму долга 5 666 072 руб. 27 коп. будут составлять 670 235 руб. 61 коп.,в удовлетворении остальной части судом отказано.

Суд также счел обоснованным начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перероценки указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-262898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Е.А. Сазонова