1192/2023-18498(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2098/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  02.12.2022;  

от арбитражного управляющего ФИО4: Cкажутин М.А.,  представитель по доверенности от 14.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 28.03.2023 по делу № А73-13515/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего должником ФИО4  (вх. № 159143 от 07.10.2022)  

к ФИО2 третье лицо: ФИО5, 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу №  А73-13515/2020 принято заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.10.2020 заявление ФИО7  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  

ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 21.12.2021 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым  управляющим ФИО6 утвержден ФИО4, член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

07.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с  заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением):  

- о признании сделки по частичной оплате задолженности 15.04.2021, взысканной  заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 21222/2019, осуществленной в пользу ФИО2 в размере 500 000  руб., недействительной;  

- о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 500 000 руб.  

Определением суда от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен супруг должник ФИО5.  

Определением суда от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 15.04.2021 денежных  средств в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО2 в счет частичной  оплаты задолженности на основании заочного решения Железнодорожного районного  суда г. Хабаровска по делу № 2-1222/2019.  

 В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 500 000 руб.; восстановлено  право требования ФИО2 по договору займа от 24.12.2015 на  сумму 500 000 руб.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в  апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его отменить в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 500 000  руб., принять новый судебный акт в указанной части, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 250 000 руб., а также восстановления права требования  ФИО2 к ФИО6 в размере 250 000 руб.  

В обоснование ссылается на недоказанность того, что денежные средства в размере  1 200 000 руб. (до уточнения финансовым управляющим своих требований) являются  личным доходом ФИО6 и были осуществлены из конкурсной массы должника,  поскольку на момент совершения спорных платежей ФИО5 был трудоустроен и имел  ежемесячную заработную плату более 100 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить  определение суда в обжалуемой части.  

Представитель финансового управляющего возражал против доводов заявителя  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с главой  34 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для  его отмены либо изменения  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между  ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 24.12.2015, по условиям которого  займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. с условием об их  возврате последним в течение трех месяцев до 24.03.2016 (включительно) и уплате  процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно (пункт 1 договора).  

Указанные денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего  договора, претензии между сторонами отсутствуют (пункт 2 договора).  

Пунктом 7 договора установлено, что выплата процентов осуществляется не  позднее 24 числа каждого месяца, следующего за текущим.  

Обязательства по данному договору обеспечены договором залога недвижимого  имущества от 24.12.2015, в рамках которого ФИО5  (залогодатель) передает ФИО9 (залогодержатель) в  качестве обеспечения исполнения обязательства недвижимое имущество: квартиру № 16  (площадью 29,9 кв.м), расположенную по адресу: 

<

...>,  принадлежащую залогодателю на праве собственности (пункты 1.2, 1.3 договора залога).  

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа в  установленный договором срок ФИО9 обратился в Железнодорожный  районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 о взыскании долга в размере 900 000  руб., процентов за пользование займом в размере 1 998 000 руб. за период с 24.03.2016 по  23.04.2019, неустойку в размере 900 000 руб., а также с требованием об обращении  взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 24.12.2015  путем реализации на публичных торгах.  

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019  по делу № 2-1222/2019 исковые требования удовлетворения в полном объеме.  

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2019. 

В связи с заключением между ФИО9 (цедент) и ФИО2  (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, определением  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.09.2019 по делу № 2-1222/2019  произведена замена истца с ФИО9 на ФИО2 в порядке процессуального  правопреемства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района  г. Хабаровска ФИО10 № 27003/19/668619 от 30.10.2019 в отношении ФИО5  возбуждено исполнительное производство № 148818/1927003-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 027885406 от 19.07.2019, выданного Железнодорожным  районным судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-1222/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 3 025 490 руб.  

11.11.2021 ФИО6, действуя от имени ФИО5, обратилась в  Железнодорожный районный суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства в связи с частичным погашением задолженности на сумму 1 200 000 руб., в  подтверждение чего приложены расписки за подписью ФИО2 от 20.12.2019, от  11.03.2020, от 15.04.2021.  

Ссылаясь на то, что платеж, совершенный ФИО6 15.04.2021 от  имени ФИО5, произведен с предпочтением одному из кредиторов (ФИО2)  перед другими кредиторами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника  основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано  тем, что должником в пользу ФИО2 платеж от 15.04.2021 на сумму 500 000 руб.  произведен после возбуждения определением Арбитражного суда Хабаровского края от  16.09.2020 производства по делу № А73-13515/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6, при наличии иных неисполненных обязательств, чем оказано предпочтение  ФИО2 перед иными кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

В указанной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не  проверяется с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника»,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия в виде обязания ответчика в порядке пункта 2 статьи 167 ГК  РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве возвратить в конкурсную массу должника всю  сумму 500 000 руб. полученного по недействительной сделке, суд правомерно исходил из  солидарности спорного обязательства перед ФИО2  

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае в конкурсную массу должника  подлежит возврату только ½ часть от заявленной суммы - 250 000 руб., поскольку  задолженность является общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - Семейный кодекс) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также  субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим  долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке  было направлено супругом на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Материалами гражданского дела № 2-1222/2019, в частности, протоколом  судебного заседания от 13.12.2021 подтверждается, что обязательства, основанные на  договоре займе, являются совместными обязательствами ФИО6 и ФИО5,  поскольку денежные средства были изысканы в целях лечения их внучки.  

Более того, договор займа от 24.12.2015 и расписка о получении заемщиком  денежных средств в размере 900 000 руб. подписаны ФИО6 за ФИО5 на основании доверенности от 24.12.2015, что также  подтверждает факт совместного обязательства супругов по договору займа. Данное  обстоятельство не оспаривается заявителем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений  между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет  право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого (пункты 1, 2 статьи 325 ГК РФ),  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на ФИО6 и  ФИО5 лежит солидарная обязанность по возврату задолженности ФИО2  

Принимая во внимание положения семейного законодательства о том, что все  имущество супругов является общим, и, исходя из солидарности обязательства перед  ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения  последствий недействительности сделки подлежит возврат всей уплаченной ФИО2  суммы 500 000 руб.  

Доводы о недоказанности того, что денежные средства, переданные в счет  погашения задолженности, являлись личными средствами ФИО6, как и приведенные  со ссылкой на наличие стабильного дохода у супруга должницы, отклоняются, поскольку  с учетом приведенных норм СК РФ названные обстоятельства не влияют на  правомерность решения суда в обжалуемой части.  

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение  для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений; выводы суда основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2023 по делу № А73-13515/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна