АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25520/2024

г. Нижний Новгород «23» января 2026 года

«14» января 2026 года – дата объявления резолютивной части

«23» января 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии

Павловны (шифр дела 21-471)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд

капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории

Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, 603005, Нижний Новгород, Нижне-Волжская

набережная, д.8/59)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ИНН 

<

***>,

603141, Нижний Новгород, Геологов, 1, пом. 3)

об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ и взыскании 135

567,95 руб.,

третье лицо: ООО ДУК «БЕРЕЗОПОЛЬЕ» (ИНН 

<

***> адрес: 607605,

Нижегородская область, м.о. Богородский, 

<

...>, помещ. 73). при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2025), от ответчика: генеральный директор ФИО2 (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.08.2024 обратилась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ и взыскании 135 567,95 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Определением суда от 17.11.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Просит в порядке исполнения гарантийных обязательств обязать ответчика

выполнить работы по устройству отмостки по периметру МКД в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотренной договором, взыскать с ответчика 200 918,45 руб. пени, предусмотренные п.10.7.3 договора, по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф за нарушение технологии производства работ в размере 23 076,39 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Судом заявленные уточнения приняты в части обязания ответчика выполнить работы по устройству отмостки и взыскании неустойки.

В остальной части в принятии к рассмотрению уточнений отказано.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Заказчик) и ООО «СМУ-152» (далее - Подрядчик) заключен договор № 994641 от 09.07.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе ремонту фасада и ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, расположенному по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ, 

<

...>.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора).

Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору 13.10.2019.

Согласно п. 8.1 Договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) и выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

Согласно п. 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (Приложение № 13 к договору) и ППА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ

непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В адрес истца неоднократно поступали письма по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту фасада и ремонту подвальных помещений.

Региональный оператор направил претензию в адрес подрядной организации с требованием исполнить гарантийные обязательства, а именно: организовать работы по устранению выявленных замечаний, согласно акту осмотра от 23.10.2023 в срок не позднее 01.04.2024.

04.06.2024 в адрес подрядной организации направлена повторная претензия № исх.-329-01-318918/24 с требованием устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ. 

<

...> срок до 24.06.2024, а также оплатить пени предусмотренные пунктом 10.7.3 Договора, в размере 135 567,95 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда, принятых истцом без

замечаний, в связи с выявлением недостатков работ в период гарантийного срока, который составляет 5 лет (п. 8.1 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что указанные в актах осмотра дефекты не являются гарантийным случаем, а относятся к результатам ненадлежащей эксплуатации объекта домоуправляющей компанией.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3

На разрешение экспертов поставлены вопросы о недостатков в выполненных ООО "СМУ-152" работах по договору; определении характера имеющихся недостатков, а также о соответствии качества работ по устройству отмостки и площадки входной группы 2-го подъезда ПСД,ТЗ и НПА.

По результатам проведенного исследования, экспертом суду представлено заключение эксперта № 52-328Э-25 от 05.11.2025, содержащее следующие выводы.

В выполненных ООО "СМУ-152" работах по договору от 09.07.2018 № 994641 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД разрушения отмостки по периметру МКД имеются недостатки. Данные недостатки являются производственными. Качество работ по устройству отмостки не соответствует требованиям ПСД (проектно-сметной документации.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 52-328Э-25 от 05.11.2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, учитывая выводы эксперта о допущенных ответчиком при производстве работ отступлениях от условий договора подряда и проектно-сметных решений, которые явились причиной наличия существенных недостатков в результате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки и отсутствие с его стороны действий по их устранению.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющиеся заключение эксперта стороной ответчика и третьих лиц не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Позиция ответчика о нарушениях при эксплуатации объекта обслуживающей организацией документально не подтверждена, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта точного количества, площади и мест разрушения отмостки судом отклоняются, поскольку указанные вопросы на разрешение эксперту поставлены не были.

В то же время экспертом указано на разрушение отмостки местами, прорастание растительности через трещины и зазоры в отмостке, а также нарушение при производстве работ технологии их выполнения, предусмотренной проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах требование Фонда об обязании ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по устройству отмостки по периметру МКД в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотренной договором № 994641 от 09.07.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.10.7.3 договора № 994641 от 09.07.2018, за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Заказчику пени в размере 1/120 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что требование об устранении недостатков, направленное подрядчику, своевременно не исполнено, начисление установленной договором неустойки является правомерным. Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 200 918,45 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку стоимость работ, указанная в акте приемки от 31.10.2019, составляет 203 763,92 руб. Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 177 410,45 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, учитывая стоимость выполненных ответчиком работ по акту приемки от 31.10.2019, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Но основании изложенного, расходы госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить работы по устройству отмостки по периметру МКД, расположенному по адресу: Нижегородская область, м.о. Богородский, г. Богородск, мкр. 2-й, д. 6А, в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотренной договором № 994641 от 09.07.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000, 00 руб. пени, предусмотренные п.10.7.3 договора (с учетом ст.333 ГК РФ) за период с 02.04.2024 по 14.01.2026, а также пени с суммы 203 763,92 руб. в размере 1/120 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 75 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы по представленным реквизитам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Трухина