АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19340/2021

23 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Химки, Московская обл. (ОГРНИП 316504700053448, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАН», пос. Мирный, г. Саратов, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Agrokraft GmbH;  Федеральная служба по интеллектуальной собственности, г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» 

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО3 по доверенности от 03.09.2021г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2021г.

от третьего лица- ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2021 г. обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Химки, Московская обл. (ОГРНИП 316504700053448, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАН», пос. Мирный, г. Саратов, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 рублей, расходов по оплате нотариального осмотра в размере 10100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 г. по делу №А57-19340/2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, к  участию в  деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Agrokraft GmbH, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, Общество с  ограниченной ответственностью «Евротехмаш».

Agrokraft GmbH, Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2017г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 09.12.2021 г. по 14.12.2021 г. до 11 час. 10 мин., с 14.12.2021 г. по 16.12.2021 г. до 15 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заявления и ходатайства рассматриваются в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2021г. через информационную систему «Мой арбитр» от представителя Agrokraft GmbH поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании по рассмотрению настоящего дела с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи. 

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 822, в Арбитражном суде Саратовской области реализована технологическая озможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Рассмотрев ходатайство о проведении онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в Арбитражном суде Саратовской области на указанную дату и время отсутствует техническая возможность для проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу  по причине проведения онлайн-заседания по другому делу.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство стороной подано не заблаговременно до даты заседания.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Agrokraft GmbH через информационную систему «Мой арбитр» отклонено судом.

Представитель Agrokraft GmbH через информационную систему «Мой арбитр» подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в  судебное заседание.

Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства по указанным основаниям.

В  соответствии  с пунктом 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом установлено, что Agrokraft GmbH знало о начавшемся процессе, поскольку самостоятельно заявило о своем участии и определением суда от 11.11.2021г. было привлечено к  участию в  деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, в  назначенное судом заседание 09.12.2021г. представитель явку не обеспечил. Суд также отмечает, что в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  рамках судебного разбирательства дела был объявлен перерыв с  09.12.2021 г. по 14.12.2021 г. до 11 час. 10 мин., с 14.12.2021 г. по 16.12.2021 г. до 15 час. 00 мин.

Кроме того, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Каких-либо конкретизированных или документально подтвержденных мотивов для отложения судебного заседания не приведено. 

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от третьего лица Agrokraft GmbH поступило ходатайство, в  соответствии с  которым просит истребовать из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю копию материалов проверки по заявлению Agrokraft GmbH в отношении ООО «ЕвроТехМаш» и ФИО2

Рассматривая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Как следует из документов, представленных третьим лицом, оно обратилось в УФАС Ставропольского края еще 10.06.2021 года. 

При этом дополнительная информация им была предоставлена в ФАС 20.07.2021г.

Доказательств обращения третьего лица в  самостоятельном порядке за получением ответа УФАС не представлено. 

Суд отмечает, что третье лицо не было лишено возможности, начиная с 20.07.2021г., самостоятельно получить материалы проверки из УФАС Ставропольского края РФ путем ознакомления с ними.

Заявленное третьим лицом ходатайство не содержит условий для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к  выводу, что запрашивание информации о ходе рассмотрения дела в УФАС Ставропольского края имеет своей целью затягивание рассмотрения спора по существу. 

В  ходе судебного заседания от третьего лица Agrokraft GmbH со ссылкой на  пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения  Палатой по патентным спорам решения относительно возражения  предоставления правовой охраны товарному знаку.

В  отзыве на иск ответчик также  просил приостановить производство по делу до вынесения Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения по возражениям третьего лица- Agrokraft GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку Agrokraft.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма процессуального права является императивной и не предполагает никакого другого толкования, что является безусловным основанием для отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения возражений в органе, который не указан  в п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права обратиться в  суд в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к  тому оснований.

В  отзыве на иск ответчик также  просил привлечь к  участию в  деле в  качестве третьих лиц ООО «Агрокрафт РУС», ООО «Агроэффект» и ООО «Юг Регион Агро».

Рассматривая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Кроме того, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, подателем ходатайства не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование доводов, положенных в основу ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрокрафт РУС», ООО «Агроэффект» и ООО «Юг Регион Агро».

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В  ходе судебного разбирательства от третьего лица Agrokraft GmbH также поступило заявление о фальсификации  письма исх.№2018/082, представленного истцом, из которого следует о даче Agrokraft GmbH согласия на регистрацию товарного знака на имя ООО «ЕвроТехМаш».

В  обоснование заявления третье лицо указывает, что истец предоставил лишь скриншот письма исх. № 2018/082, полученного, якобы, от представителя компании Agrokraft GmbH. При этом отчетливо видно, что данное письмо выполнено при помощи графического редактора. Кроме того, как указывает заявитель, лицо-отправитель, указанное в скриншоте, не является уполномоченным лицом на предоставление подобных писем и согласий от имени компании Agrokraft GmbH.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд, ознакомившись с  заявлением третьего лица, находит его подлежащим отклонению как необоснованное ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу дела сообщила о том, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации    комбинированный товарный знак «» по заявке №2018741846 с приоритетом от 27.09.2018г. зарегистрирован Роспатентом 9 января 2020 года за № 740525 на имя ООО «ЕвроТехМаш» в отношении товаров 7, 12 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В результате регистрации Роспатентом 23 мая 2021 года за № РД0363929 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 740525 по договору, заключенному между ООО «ЕвроТехМаш» и ИП ФИО2, правообладателем указанного товарного знака стал ИП ФИО2

На основании  вышеизложенного, учитывая предмет спора, суд приходит к  выводу, что заявление  третьего лица представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны исковые требования, и само по себе не является заявлением спора о фальсификации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ранее компанией Agrokraft GmbH в  материалы дела было представлено ходатайство в Роспатент от 24.09.2021 года  (л.д.112-113) о том, что письмо исх.№2018/082, а также приложение к письму, подписанные от имени генерального директора компании ФИО5, представленные для регистрации товарного знака №740525 по заявке ООО «ЕвротехМаш» от 27.09.2018 года, являются ложными.

При этом третье лицо в указанном ходатайстве еще по состоянию на 24 сентября 2021 года, то есть до предоставления информации о существовании Письма-Согласия истцом, приводит все реквизиты указанного письма, а именно ссылку на дату заявки ООО «ЕвротехМаш», а также прикладывает копию уведомления из Федеральной службы по интеллектуальным правам РФ от 27.05.2019 года о необходимости патентному поверенному ООО «Евротехмаш» ФИО6 представить дополнительные данные, свидетельствующие об отсутствии введения в заблуждение потребителя относительно регистрации заявленного обозначения за ООО «Евротехмаш».

Указанные факты свидетельствуют о том, что компания «Agrokraft GmbH» знала о волеизъявлении ООО «Евротехмаш» зарегистрировать товарный знак «Agrokraft» за собой, и знала о проверке Роспатентом регистрации товарного знака за ООО «Евротехмаш» и о необходимости представить дополнительные сведения в рамках указанной проверки.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что письмо-согласие направлено с электронного адреса «info@agro-kraft.de» в адрес представителя ООО «Евротехмаш» ФИО7 по электронному адресу: «ursha21@mail.ru» в  форме  фотокопии, что было осмотрено нотариусом города Москвы ФИО8 в протоколе осмотра доказательств от 07.12.2021 года  (зарегистрирован в реестре №77-724-н/77- 2021-17-353)

В Приложениях №№1-12 к вышеуказанному протоколу осмотра распечатаны все страницы электронной почты, свидетельствующие о направлении с электронного адреса «info@agro-kraft.de» письма в адрес: «ursha21@mail.ru» - Письма-Согласия, а также договора №19112019 от 19.11.2019г.

Согласно пояснениям истца оригинал письма находится в  материалах регистрационного дела.

Исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЕвроТехМаш» зарегистрировано - 08.08.2011 г., с основным видом деятельности (ОКВЭД) -28.3 - Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. Указанное подтверждается, в том числе Сертификатами соответствия на производимую сельскохозяйственную технику начиная с 19.10.2012: № РОСС RU.АГ88.Н14786, № РОСС RU.AE88.H16596, № РОСС RU.AE36.H48372, № РОСС RU.Ar88.H48287, № РОСС RU.AE88.H48289, № РОСС RU.HA36.H01267, № РОСС RU.HA36.H01267, № РОСС RU.AM05.H04656.

Согласно Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 740525 ООО «ЕвроТехМаш», Россия, г. Ставрополь, являлось Правообладателем товарного знака «» (заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028 года).

Согласно Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, ИП ФИО2, является Правообладателем товарного знака «» (ИЗМЕНЕНИЕ к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020г.  по 27.09.2028 г).

Из материалов дела следует, 09.12.2021г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу дела сообщила о том, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской    Федерации    комбинированный товарный знак «» по заявке № 2018741846 с приоритетом от 27.09.2018г. зарегистрирован Роспатентом 9 января 2020 года за № 740525 на имя ООО «ЕвроТехМаш» в отношении товаров 7, 12 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В результате регистрации Роспатентом 23 мая 2021 года за № РД0363929 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 740525 по договору, заключенному между ООО «ЕвроТехМаш» и ИП ФИО2, правообладателем указанного товарного знака стал ИП ФИО2

Иск мотивирован тем, что ООО «АГРОМАН» разместило на своем сайте «http://www.oooagroman.ru» товарный знак «» в  отсутствие к   тому законных оснований.

02.07.2021г. в адрес ООО «АГРОМАН» была направлена претензия об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 5 000 000,00 руб., за незаконное размещение товарного знака на сайте.

Предметом спора является не реализация товаров на территории Российской Федерации под обозначением «Agrokraft GmbH», а взыскание компенсации за незаконное размещение в сети интернет изображения товарного знака «Agrokraft». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются навыставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот натерритории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этойцелью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказанииуслуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем       (бездоговорное       использование)       либо       иным       образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Наличие нарушений подтверждается скриншотами страниц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.07.2021 года, составленного нотариусом г. Москвы.

Незаконное использование товарного знака выразилось в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на главной странице сайта (доменное имя https://oooagroman.ru/), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта.

Ответчик факт использования в  своей деятельности указанного товарного знака не оспаривал.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Размещение Обществом товарного знака на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. Введение в хозяйственный оборот, в том числе предложение к продаже, демонстрация на интернет сайте, использование товарных знаков в целях продвижения, без разрешения владельца данных товарных знаков, является нарушением права на товарный знак. Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014; от 10.02.2017 N 306-ЭС16-19479 по делу N А65-26240/2015; от 30.03.2018 N 310-ЭС18-1792 по делу N А09-17974/2016; от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22640 по делу  А40-6791/2015).

Факт использования товарного знака Agrokraft,  принадлежащего ИП ФИО2 на интернет сайте «http://www.oooagroman.ru» без соответствующего разрешения правообладателя подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколов осмотра от 01.07.2021г. и скриншотов от 05.07.2021г.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков Agrokraft в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в предпринимательской деятельности изображения сходного до степени смешения с товарными знаками Agrokraft, исключительные права на использование которых, принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

 Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В 13 частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Сторонами не представлено убедительных доказательств того, что подача истцом рассматриваемого иска и действия, предшествующие его подаче, преследует исключительно цель причинения вреда обществу «АГРОМАН», а не защиты своих прав и законных интересов. 

Ответчик также не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10.bis Парижской конвенции, которые бы свидетельствовали о намерении истца извлечь необоснованные конкурентные преимущества из своего статуса исключительного лицензиата на право использования спорного товарного знака, в том числе путем предъявления требований о защите исключительного права.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000000 руб., исходя из нарушения исключительного права по товарному знаку,  определяя его размер в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, т.е. в  порядке п.2 ч.4 т. 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации).

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по Лицензионным договорам предоставляет право пользования товарным знаком по цене 2 500 000,00 руб., что подтверждается договорами с ООО «АГРОКРАФТ РУС» №3-01/2021 от 01.07.2021, ООО «АГРОЭФФЕКТ» №4-01/2021 от 29.09.2021, ООО «ЮГ РЕГИОН АГРО»№ 05-01/2021 от 21.10.2021.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, находит размер заявленной компенсации в размере 5000000 руб. обоснованным и подтверждающимся материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера вознаграждения за использование товарного знака на момент совершения нарушения ответчиком прав истца (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Доказательств в опровержение расчета либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не представлены, не представлен и контррасчет размера компенсации.

Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера  компенсации   в   ином   размере,   суд приходит к  выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5000000 рублей.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком прав истца на товарный знак подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 10100 руб. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в материалы дела представлен протокол осмотра и исследования доказательств от 01.07.2021г, составленный нотариусом города Москвы на сумму 10100 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 10100 рублей. 

Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в  суд с  иском истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ  в размере 48000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАН», пос. Мирный, г.Саратов, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Химки, Московская обл. (ОГРНИП 316504700053448, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 (Пять миллионов)  рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 10100 (Десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАН», пос. Мирный, г.Саратов, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова.