ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16716/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-16716/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) при участии в деле третьего лица, акционерного общества «Водоканал», о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2017 сроком действия два года);

от открытого акционерного общества «Водоканал» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2015 сроком действия десять лет).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным действий по списанию денежных средств со специального банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо, АО «Водоканал»).

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 3, пунктах 16, 18-20 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ), пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и мотивированы незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» по списанию средств со специального банковского счета ООО «Сервис» 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-16716/2017 действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со специального банковского счета ООО «Сервис» 

<

***> признаны незаконными. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.02.2018, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции ошибочно применены положения действующего законодательства (Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ), регулирующие статус специального банковского счета платежного агента, к специальному банковскому счету поставщика – истца по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, поступающие на спорный счет истца денежные средства по договору от 17.10.2012 №78/12-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги между поставщиком – ООО «Сервис» и платежным агентом (оператором) – ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», являются денежными средствами непосредственно самого должника ООО «Сервис», поскольку соответствующие обязательства физических лиц считаются исполненными с момента оплаты через платежного агента, в данном случае - ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр». Как указал ответчик, специальный счет поставщика является одним из банковских счетов и при поступлении исполнительных документов к нему, кредитная организация должна исполнить их в установленном порядке. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции не применил нормы о недопустимости злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестных действиях самого истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Водоканал» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просил апелляционную жалобу – удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между ООО «Сервис» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080.

Предметом настоящего договора является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1).

Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств на оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается (пункт 2.2.2 договора).

Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора (Приложение №4) - пункт 3.1.1.

Согласно пункту 3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом, определенных в пунктах 2.2 - 2.4 условий договора и/или отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений Клиента к исполнению (Приложение №4).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании исполнительного листа №ФС 013763884 от 19.10.2017 со специального банковского счета истца (счета поставщика) списаны денежные средства на общую сумму 1 083 355 руб. 39 коп.

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств по исполнительному листу со специального банковского счета 

<

***> являются незаконными, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, денежные средства со специального счета ООО «Сервис» (счета поставщика) списаны банком на основании исполнительного листа ФС 013763884 от 19.10.2017 в счет погашения долга перед АО «Водоканал».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

Между тем, основания полагать, что списанные Банком денежные средства являются денежными средствами должника, у суда отсутствуют. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Ишиме Тюменской области, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом специальный банковский счет 

<

***> (счет поставщика), открытый в ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются указанные денежные средства.

Исходя из статьи 1 Закона № 103-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Указанные положения аналогичны условиям заключенного между сторонами спора договора.

Таким образом, денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей организации), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами общества, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101 по делу № А24-2370/2015).

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета являются незаконными. Банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику.

Следует отметить, что исполнительные документы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке. Вместе с тем, правомерными могут быть признаны действия по взысканию денежных средств со специального банковского счета только в части средств, принадлежащих непосредственно поставщику.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В ходе производства по делу ПАО «Сбербанк России» не были представлены доказательства тому, что списанные им со специального счета поставщика денежные средства в сумме 1 083 355 руб. 39 коп. полностью или в определенном размере принадлежали должнику. Не заявлено ПАО «Сбербанк России» и о возможности определения того, в какой именно части списанные денежные средства принадлежали должнику.

Позиция заявителя по апелляционной жалобе состоит в том, что все денежные средства, поступающие на специальный счет поставщика, принадлежат исключительно ему и утрачивают особый статус платежей граждан за коммунальные услуги. Между тем, соответствующее утверждение является ошибочным, как основанное на неверном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

Из содержания приведенных выше норм части 1 статьи 3, частей 18-20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ в их системной связи усматривается, что на специальный счет поставщика подлежат зачислению денежные средства, принятые платежным агентом от граждан в качестве платежей за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями. Эти средства имеют специальное назначение. До их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, они не являются денежными средствами поставщика.

Кроме того, следует учитывать, что обращение взыскания на эти денежные средства в пользу ресурсоснабжающей организации, затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со специального счета общества, является правильным.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений действующего законодательства (Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ), регулирующих статус специального банковского счета платежного агента, к специальному банковскому счету поставщика, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанный закон регулирует также осуществление операций и по специальному банковскому счету поставщика, фактически устанавливая ограничения на списание денежных средств по исполнительным документам (в отношении сумм, принадлежность которых самому поставщику не доказана).

Довод подателя жалобы о необходимости отказа истцу в иске в связи с избранием им ненадлежащего способа судебной защиты не соответствует положениям статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 168 АПК РФ, по смыслу которых выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами. При этом факт осуществления ООО «Сервис» ряда текущих расчетных операций по специальному счету поставщика с нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности оспариваемых действий Банка, поскольку не лишает указанный банковский счет и находящиеся на нем средства денежные средства (полученные от граждан в качестве платы за оказание коммунальных услуг) специального статуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-16716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина