341/2018-5984(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17680/2017

г. Чита

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы  

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания  «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края  

о взыскании 969 298,39 руб. и государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.11.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее –  предприниматель, истец) обратился в суд к Государственному автономному учреждению  социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат»  Забайкальского края (далее – ГАУСО «ППНДИ», ответчик) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159  АПК РФ, о взыскании суммы долга по договорам поставки продуктов питания в размере  902 048,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  67 249,98 руб. за период с 19.01.2017 по 14.12.2017, государственную пошлину.  

В судебном заседании представитель истца его уточненные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не  обеспечил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в  материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени  и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений  части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в  судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с  учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  

за основным государственным регистрационным номером 304752707200013, ИНН  752701400347.  

Государственное автономное учреждение социального обслуживания  «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-он, пгт. Первомайский,  населенный пункт Микрорайон, 20.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.06.2016, 01.07.2016,  01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017,  01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017  заключены договоры поставки продуктов питания (т. 1, л.д. 21-40).  

По условиям каждого из приведенных договоров поставщик обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить за продукты (товар), наименование, ассортимент,  количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию  товара (пункты 1.1, 3.3 договоров).  

Пунктами 4.1 - 4.3 указанных договоров определено, что общая стоимость изделий  составляет 500 000 руб. Покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, указанным в  накладных на партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами  производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет  поставщика не позднее 3-х банковских дней с момента передачи товара покупателю.  

Товар поставлен ответчику и принят последним по товарным накладным на общую  сумму 1 904 966 руб., содержащим достаточные для восприятия этих обстоятельств  реквизиты (т. 1, л.д. 41-98). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017  продажа товара на сумму 1 879 695,67 руб. также подтверждена, и это обстоятельство  следует и из распределения кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 (т.  1, л.д. 99-100, 146-148).  

Полагая, что ответчик поставленный товар на сумму 902 048,41 руб. не оплатил, а  претензия истца об оплате долга от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 102) оставлена ГАУСО «ППНДИ»  без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим  требованием.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто факта того, что у него  перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках  рассматриваемых договоров поставок продуктов питания в сумме 902 048,41 руб.  

Данное обстоятельство буквально явствует из распределения кредиторской  задолженности ГАУСО «ППНДИ» перед ИП ФИО2 по состоянию на 01.01.2018,  содержащего указание ответчика о признании кредиторской задолженности в размере  902 048,41 руб. (т. 1, л.д. 146-148).  

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по  оплате за товар.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования  предпринимателя в части взыскания 902 048,41 руб., а потому в указанной части иск  подлежит удовлетворению.  

Касательно предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 67 249,98 руб. за период с 19.01.2017  по 14.12.2017, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Истцом расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведен с момента истечения трех  банковских дней с дат передачи товара покупателю, осуществленной по приведенным в  расчете товарным накладным (т. 1, л.д. 110), в совокупности с положениями п. 4.3  каждого из ранее указанных договоров, и до 14.12.2017.  

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его  обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав  ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий и не высказал.  

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК  РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования  предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 67 249,98 руб. также подлежат удовлетворению.  

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех  стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами  соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих  целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и  авторитет органа судебной власти.  

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения  обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих  дальнейшего доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон  по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в  протокол судебного заседания.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол  судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не  оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с требованиями истца  относительно основного долга – 902 048,41 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами – 67 249,98 руб., они считаются признанными им по правилам  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что документального опровержения приведенных  показателей не представлено, а материалы дела содержат достаточные для установления  этих данных сведения.  

Расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 595,84  руб. по платежному поручению № 335 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 8).  

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 969 298,39 руб. в соответствии с п.  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в  размере 22 386 руб.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с  чем, уплаченная государственная пошлина в размере 22 386 руб. подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в  размере 2 209,84 руб. (24 595,84 руб. минус 22 386 руб.) подлежит возврату истцу как  излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания  «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673390, Забайкальский край,  Шилкинский р-он, пгт. Первомайский, населенный пункт Микрорайон, 20) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 902 048,41 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 249,98 руб. за период с  19.01.2017 по 14.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 386  руб., всего – 991 684,39 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  Оглы из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 209,84 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 335 от 21.11.2017, выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин