ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36578/2022

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16239/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.09.2024 по делу № А32-36578/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2 Валентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3,

ФИО4,

при участии третьих лиц: ЗАО «Кубаньмолоко», общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко», ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кубаньмолоко» в количестве 20 штук по договору от 16.06.2021, заключенному между акционером ЗАО «Кубаньмолоко» ФИО4 и ООО «Кубаньмолоко»; о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кубаньмолоко» в количестве 208 штук по договору от 25.06.2021, заключенному между акционером ЗАО «Кубаньмолоко» ФИО3 и ООО «Кубаньмолоко» (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 308-ЭС23-23363 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

01.03.2024 ООО «Кубаньмолоко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб. (с учётом уточнений).

04.03.2024 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб. (с учётом уточнений) также обратился ФИО5

Кроме того, 04.03.2024 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 руб. (с учётом уточнений) обратилась ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2024 и от 10.04.2024 производства по заявлениям ООО «Кубаньмолоко», ФИО5 и ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Кубаньмолоко» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в качестве обоснования несения судебных расходов ООО «Кубаньмолоко» представлено платежное поручение № 54 от 09.02.2024 об оплате 155 000 руб. Южному молочному союзу. Между тем, Южный молочный союз не осуществляет деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, что подтверждается отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ соответствующих сведений ОКВЭД. Более того, представитель ФИО10 работает по трудовому договору в качестве штатного юриста в Южном молочном союзе и ООО «Кубаньмолоко». При этом судом первой инстанции не учтено, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, как указывает истец, фактически денежных средств от Южного молочного союза и ООО «Кубаньмолоко» за оказание юридических услуг по данному делу ФИО10 не получал, в гражданско-правовых отношениях как физическое лицо с вышеуказанными обществами по оказанию юридических услуг не состоял, соответственно не может рассматриваться в качестве лица получившего оплату. Также апеллянт ставит под сомнение платёжеспособность ФИО3, указывая на её статус – пенсионерки, а также на наличие в отношении ФИО3 исполнительных производств. Так же в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО5, подтверждающие наличие денежных средств и возможности их передачи ФИО10 по распискам. Таким образом, по мнению истца, договор возмездного оказания услуг от 03.03.2023, заключённый между ФИО5 и ФИО10 и расписки в получении денежных средств от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. и от 03.03.2023 на сумму 60 000 руб. являются мнимыми, направленными на создание искусственной оплаты для целей предоставления в суд для взыскания денежных средств с ФИО2 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 275 134 руб. ООО «Кубаньмолоко» представлены:

- договор № 01Ю-22 от 28.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, заключённый между ООО «Кубаньмолоко» (заказчик) и Южный молочный союз (исполнитель),

- приложение № 1 от 28.07.2022 к договору,

- акт оказанных услуг от 15.02.2024 к договору,

- платежное поручение № 998 от 28.12.2023 на сумму 60 000 руб., 

- платежное поручение № 54 от 09.02.2024 на сумму 155 000 руб., - платежное поручение № 68 от 16.02.2024 на сумму 35 000 руб.,

- почтовые квитанции от 01.03.2024 на общую сумму 134 руб.,

- приложение № 2 от 01.03.2024 к договору,

- платежное поручение № 331 от 08.08.2024 на сумму 25 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно приложению № 1 от 28.07.2022 к договору стороны установили стоимость работ - 250 000 руб. при условии общего количества судебных заседаний (первой, апелляционной и кассационной инстанций) не более 8.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-36578/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кубаньмолоко» о споре о правах на акции ЗАО «Кубаньмолоко».

Согласно пункту 2 акта при оказании услуг исполнитель выполнил следующие действия:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и предоставил заказчику правовое обоснование в отношении нарушения его прав в рамках спора,

- подготовил и подал возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобу соответственно,

- принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и успешно защитил интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 акта стоимость услуг исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору, включая все расходы исполнителя, понесенные им для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, составила 250 000 руб. НДС не предусмотрен (глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 5 приложения № 2 от 01.03.2024 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему приложению определяется из объема фактически оказанных услуг - в соответствии со следующими расценками:

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб. В стоимость включено участие не более чем в 2-х судебных заседаниях. Участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается отдельно в размере: 5 000 руб. за одно судебное заседание.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов в размере 117 000 руб. ФИО5 представлено:

- договор № 03/23-Ю от 03.03.2023 возмездного оказания юридических услуг, заключённый между ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель),

- приложение № 1 от 03.03.2022 к договору,

- акт оказанных услуг от 01.03.2024 к договору,

- расписка в получении денежных средств от 03.03.2023 на сумму 60 000 руб., 

- расписка в получении денежных средств от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб., 

- приложение № 2 от 03.03.2022 к договору,

- акт оказанных услуг от 05.06.2024 к договору,

- расписка в получении денежных средств от 01.03.2024 на сумму 5 000 руб., 

- расписка в получении денежных средств от 05.06.2024 на сумму 2 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно приложению № 1 от 03.03.2022 к договору стороны установили стоимость работ:

- 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 

- 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А32-36578/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кубаньмолоко» о споре о правах на акции ЗАО «Кубаньмолоко», к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен заказчик.

В силу пункта 2 акта оказанных услуг от 01.03.2024 к договору исполнитель выполнил следующие действия:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и предоставил заказчику правовое обоснование в отношении нарушения его прав в рамках спора по делу № А32-36578/2022, 

- подготовил и подал возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу,

- принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, а также Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и успешно защитил интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 акта стоимость услуг исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору, включая все расходы исполнителя, понесённые им для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, составила 110 000 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг в соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача заявления о распределении понесенных судебных расходов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, состоявшемся 16.05.2024.

В силу пункта 2 акта оказанных услуг при оказании услуг исполнитель выполнил следующие действия:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и предоставил заказчику правовое обоснование в отношении нарушения его прав в рамках спора по делу № А32-36578/2022,

- подготовил и подал заявление о распределении понесенных судебных расходов,

- принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, состоявшемся 16.05.2024.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов в размере 119 000 руб. ФИО3 представлены:

- договор № 1ф-0722 от 29.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, заключённый между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель),

- приложение № 1 от 29.07.2022 к договору,

- приложение № 2 от 01.06.2023 к договору,

- акт оказанных услуг от 03.03.2024 к договору,

- расписка в получении денежных средств от 29.07.2022 на сумму 45 000 руб., 

- расписка в получении денежных средств от 11.05.2023 на сумму 16 000 руб., - 

- расписка в получении денежных средств от 01.06.2023 на сумму 60 000 руб.,

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно приложению № 1 от 29.07.2022 к договору стороны установили, что в рамках принятого поручения исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- провести работу по определению перечня необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, и запросить их у заказчика;

- на основе полученных от заказчика документов (материалов) подготовить и передать заказчику возражения на исковое заявление.

- осуществлять подготовку и подачу в суд необходимых документов (возражения, пояснения, ходатайства и др.);

- при необходимости и с согласия заказчика разработать проект мирового соглашения;

- информировать (в т.ч. запрашивать необходимые документы) заказчика о ходе оказания услуг и рассмотрения дела.

Согласно приложению № 1 от 29.07.2022 к договору стороны установили, что стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем приложении, составляет 45 000 руб., при условии количества судебных заседаний, не превышающем 3 (трех). При необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в каждом заседании составляет 4 000 руб.

Согласно приложению № 2 от 01.06.2023 к договору стороны установили, что в рамках принятого поручения исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в суд возражения на апелляционную жалобу,

- подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы (кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу - в зависимости от принятых судом судебных актов и поданных иными сторонами судебного разбирательства процессуальных документов),

- осуществлять подготовку и подачу в суд необходимых документов (возражения, пояснения, ходатайства и др.);

- при необходимости и с согласия заказчика разработать проект мирового соглашения;

- информировать (в т.ч. запрашивать необходимые документы) заказчика о ходе оказания услуг и рассмотрения дела.

Согласно приложению № 2 от 01.06.2023 к договору стороны установили, что стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем приложении, составляет 60 000 руб., при условии единовременной оплаты. В случае оплаты судебного представительства в апелляционной и кассационной инстанциях по отдельности стоимость участия в каждой инстанции составляет 40 000 руб. за каждую инстанцию отдельно.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг в соответствии с приложениями №№ 1,2 к договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-36578/2022.

В силу пункта 1 акта при оказании услуг исполнитель выполнил следующие действия:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и предоставил заказчику правовое обоснование в отношении нарушения его прав в рамках спора по делу № А32-36578/2022,

- подготовил и подал возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу,

- принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, в общем количестве: 7 заседаний,

- принял участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и успешно защитил интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 акта стоимость услуг исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору, включая все расходы исполнителя, понесенные им для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, составила 119 000 руб. НДС не предусмотрен.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён вышеуказанными документами.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о том, что представитель ФИО10 будучи сотрудником ООО «Кубаньмолоко» представлял интересы общества в ходе рассмотрения спора, при этом нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленного в материалы дела ответа ОСФР по Краснодарскому краю, следует, что  ФИО10 являлся сотрудником ООО «Кубаньмолоко» в период с 22.06.2020 по 28.02.2023, с 16.11.2023 по 01.04.2024, при этом в период с 27.07.2022 по 28.02.2023 ФИО10 являлся штатным юристом ООО «Кубаньмолоко», а с 16.11.2023 по 01.04.2024 - помощником руководителя.

С 30.05.2022 по настоящее время ФИО10 является сотрудником Южного молочного союза.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.07.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено 11.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 21.07.2023, постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынесено 28.09.2023.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с иском ФИО10 являлся штатным сотрудником ООО «Кубаньмолоко». Однако с 28.02.2023 по 16.11.2023 сотрудником ООО «Кубаньмолоко» не являлся. 

При этом представленный в материалы дела договор № 01Ю-22 возмездного оказания юридических услуг, заключён между ООО «Кубаньмолоко» и Южный молочный союз.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Кубаньмолоко» на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в период его работы в обществе, а именно с учётом даты подачи искового заявления  и даты прекращения его рабочей деятельности в ООО «Кубаньмолоко», подлежит исключению период с 27.07.2022 по 28.02.2023. В указанный период ФИО10 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (27.04.2022, 11.08.2022, 17.10.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, подготовил отзыв на ходатайство о применении обеспечительных мер, возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд при определении суммы понесённых ООО «Кубаньмолоко» судебных расходов на оплату слуг представителя не учитывает указанные действия, совершённые представителем ФИО10 При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что участие в указанный период в судебных заседаниях, а также подготовка ходатайств были выполнены ФИО10 также в интересах ФИО3

В период, начиная с 28.02.2023 ФИО10 представлял интересы ООО «Кубаньмолоко» будучи сотрудником Южного молочного союза.

Вопреки доводам апеллянта, стороны свободны в выборе представителей, вправе обращаться за юридической помощью на основании гражданско-правовых договоров даже при наличии в штате юриста (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 № Ф09-4370/22 по делу № А60-10444/202, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020 № Ф02-6417/2020 по делу № А69-656/2019).

Наличие у ООО «Кубаньмолоко» иного представителя не препятствует возмещению судебных расходов, понесённых в связи с привлечением ФИО10

Иные доводы апеллянта, в том числе о том, что Южный молочный союз не осуществляет деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, сомнения в платёжеспособности ФИО3, а также мнимости представленных в обоснование несения судебных расходов ФИО3 и ФИО5 документов, подлежат критической оценке. О фальсификации представленных в материалы дела договоров, а также расписок истцом в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не заявлялось. Само по себе сомнение истца в платёжеспособности ФИО3, в отсутствие документального подтверждения, не может служить доказательством мнимости заключенного ФИО3 договора на оказание юридической помощи, а также расписок, подтверждающих оплату оказанных представителем услуг. При этом ссылка на наличие в отношении ФИО3 неоконченных исполнительных производств таким доказательством не является.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, в том числе принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Апелляционный суд, несмотря на отсутствие правовых оснований на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 за представление интересов ООО «Кубаньмолоко» в период с 27.07.2022 по 28.02.2023 (период работы ФИО10 в ООО «Кубаньмолоко»), руководствуясь принципом разумности, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ООО «Кубаньмолоко», ФИО3 и ФИО5 соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Кубаньмолоко» в сумме 65 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО5 в сумме 30 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение суда в части отказа ООО «Кубаньмолоко», ФИО3 и ФИО5 не оспаривается.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-36578/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин