ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6471/2022

город Воронеж

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 04.12.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу № А08-6471/2022, по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107036379) к ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Русские протеины" (далее – истец, ЗАО "Русские протеины") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (далее – ответчик, ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ") о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) №01/2019/РП от 01.11.2019, 3 093 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 с последующим начислением с 01.07.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству.

ЗАО "Русские протеины" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в пределах суммы основного долга в размере 25000000 руб. 00 коп., а при его недостаточности на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в банковских учреждениях, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, расчетов по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу № А08-6471/2022 в удовлетворении заявления ЗАО "Русские протеины" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Русские протеины" ссылается на то, что чистые активы ответчика имеют отрицательную величину на сумму 28 365 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

02.09.2022 (в день судебного разбирательства) ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно пункту 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судом в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" об участии в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством использования систем веб-конференции поступило в суд 02.09.2022, т.е. в день судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, указанное ходатайство заявлено без заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр", что не позволяет арбитражному суду по техническим причинам указать результаты рассмотрения такого ходатайства в информационной системе "Мой Арбитр.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.   

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, выразившееся в превышении размера пассива (263937000 руб.) над размером балансовой стоимости актива (235572000 руб.), отрицательную величину чистых активов ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" на значительную сумму - 28365000 руб., наличие денежных требований к ответчику со стороны иных кредиторов на общую сумму 315996841 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его подтверждающих и обосновывающих, не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

Также, пунктом 9 указанного Постановления определено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления №55, разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу указанных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Согласно пункту 9 Постановления №55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование обеспечительных мер, суд счел недостаточными для их применения. 

Истцом в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлены бесспорные объективные, достоверные и убедительные доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить истцу значительный ущерб. Доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, принятия им мер, направленных на сокрытие денежных средств или имущества либо осуществления иной деятельности, направленной для уменьшения объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено. 

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение последним действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. 

В данном случае ЗАО "Русские протеины" не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, а также факт возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для принятия обеспечительных мер по иску.

Ссылка на то, что у ответчика имеется значительная непогашенная задолженность перед иными кредиторами, не свидетельствует безусловно о необходимости принятия обеспечительных мер. Ответчик не находится в состоянии банкротства, подтвердил и, что не опровергнуто истцом, что  у него имеется объект незавершенного строительства, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований возможно исполнение судебного акта. Судебные акты о взыскании с ответчика задолженности большинству кредиторов, не вступили в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. 

При этом , суд первой инстанции разъяснил ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ», что общество не лишено право повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они фактически повторяют ранее приведенные, и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу № А08-6471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта