768/2023-44326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-610/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Адучи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  

от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.05.2023 по делу № А22-610/2022, установил следующее.  

АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО «Агрофирма Адучи» (далее – агрофирма) об истребовании имущества (крупного  рогатого скота) из чужого незаконного владения.  

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что у  ответчика отсутствует спорное имущество, противоречит представленным в материалы  дела доказательствам, а именно материалам доследственной проверки. Суды  необоснованно признали допустимыми доказательствами акты выбытия рогатого скота.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является  государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной  поддержки российских сельхоз товаропроизводителей, осуществляемой путем передачи  им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счёт средств федерального  бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития  сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, утвержденной постановлением Правительства от 14.07.2012 № 717  

(в редакции от 16.12.2021). 

25 октября 2013 года общество (лизингодатель) и СНПК «Саха-Эт»  (лизингополучатель; далее – кооператив) заключили договор финансовой аренды  (лизинга) № 0330462, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование 100 голов  крупного рогатого скота – Калмыцкая Нетель 2012 г. р.  

Общая стоимость лизинговых платежей составила 6 555 119 рублей, выкупная  стоимость 300 рублей.  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на  срок 60 месяцев.  

25 октября 2013 года во исполнение обязательств по договору лизинга общество  (покупатель) и агрофирма (продавец) заключили договор купли-продажи племенных  животных № 5230339 (т. 1, л. д. 24 –27).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром понимается племенная продукция  (животные), указанная в спецификации (приложение № 1 к договору). В спецификации  указываются вид, порода, количество, пол, возраст, цена за килограмм, вес, стоимость  товара и условия его передачи.  

Согласно пункту 1.5 договора фактическая передача товара производится  уполномоченному представителю покупателя (лизингополучателю) на территории  продавца по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Аршан-Булг,  

ул. Эрдниева Мутла Шалхановича, 8. 

Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что передачи покупателю  подлежит товар: вид животных – КРС, порода – Колмыцкая, пол – Нетель 2012 г. р.,  

стоимость одной головы – 56 150 рублей, количество голов – 100, общая стоимость –  

5 615 тыс. рублей. 

Общество произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме двумя  платежами 09.12.2013 и 28.02.2014.  

11 декабря 2013 товар по договору купли-продажи передан обществу по акту  передачи племенной продукции (нетель 2012 г. р., в количестве 100 голов, с указанием  инвентарного номера животного). Акт подписан сторонами договора купли-продажи (т. 1,  л. д. 28).  

Товар по товарной накладной от 11.12.2013 № 44 в количестве 100 штук доставлен  продавцом грузополучателю – кооперативу (т. 1, л. д. 30). Товарная накладная подписана  агрофирмой и обществом, скреплена печатями сторон.  

Как указал истец, фактически предмет лизинга обществом кооперативу не  передавался, поскольку агрофирма не передала обществу товар по договору  

купли-продажи. 

25 июня 2020 года общество обратилось в ОМВД России по Целинному району с  заявлением о проведении проверки по факту отсутствия поставки предмета лизинга  агрофирмой лизингополучателю.  

В ходе проведенных следственных мероприятий установлено, что на территории  животноводческой стоянки, принадлежащей агрофирме, находятся поголовья крупного  рогатого скота, 2012 г. р. калмыцкой породы, в количестве 92 голов, которые были  приобретены по договору купли-продажи от 25.10.2013 № 5230339, о чем был составлен  протокол осмотра места происшествия от 23.10.2020.  

В ходе осмотра установлено, что инвентарные номера на бирках у крупного  рогатого скота совпадают с инвентарными номерами, указанными в договоре  

купли-продажи. За время нахождения предмета лизинга во владении у ответчика ввиду  естественного убытия (смерти) поголовье крупного рогатого скота (предмета лизинга)  сократилось со 100 голов до 92 голов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  иском в суд.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договором лизинга является  договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного  

им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 301 Гражданское лицо лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса установлено, что право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права  собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества  во владении ответчика и незаконность такого владения.  

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда города Москвы по делам № А40-128644/2015, А40-17127/2017, А40-26391/2018,  

А40-222826/2018, А40-123583/2019 удовлетворены исковые требования общества о  взыскании с кооператива лизинговых платежей по договору лизинга от 25.10.2013  

 № 0330462, а также неустойка. 

В рамках указанных дел суд установил, что передача обществом кооперативу  спорного имущества подтверждена актом приема-передачи от 11.12.2013.  

При рассмотрении настоящего дела, а также при проведении в 2020 году  доследственной проверки по заявлению общества (т. 1, л. д. 32 – 34), агрофирма  указывала, что спорное имущество по акту приема-передачи от 11.12.2013 передано  кооперативу, однако оставлено на хранение кооперативом агрофирме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные и  не оспоренные сторонами акты приема-передачи спорного имущества, товарную  накладную, приняв во внимание установленные судом обстоятельства в рамках дел  

 № А40-128644/2015, А40-17127/2017, А40-26391/2018, А40-222826/2018,  

А40-123583/2019, установив отсутствия в материалах дела доказательств выбытия  спорного имущества из владения истца или кооператива помимо их воли, что общество и  кооператив в период действия договора лизинга обращались к ответчику с требованиями о  передачи спорного имущества, что на момент рассмотрения дела спорное имущество  находится у ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Как указали судебные инстанции, истец не доказал нахождение спорного  имущества в фактическом владении ответчика, при этом именно на истце лежит бремя  доказывания названного факта, отсутствие спорного имущества у ответчика,  подтверждается актам № 24 – 27 на выбытие животных и птиц (забой, прирезка, падеж) с  03.01.2021 по 25.02.2021 составленными ответчиком.  

Суды установили, что полная утрата (падеж) скота, являющегося предметом  лизинга, обусловлена в значительной мере из-за возрастной группы 8 – 9 лет, к которой  относится спорное имущество (2012 г. р.), что для крупного рогатого скота фактически  является возрастом естественной выбраковки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Суды правомерно отклонили ссылку общества на материалы доследственной  проверки проведённой в 2020 году, поскольку в суд с иском об истребовании спорного  имущества общество обратилось в 2022 году, доказательств того, что спорное имущество  на момент обращения с иском в суд находилось у ответчика, общество не представило.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А22-610/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников