ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85759/2016

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представителя  Карпущенко  О.В. (доверенность от  02.09.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30606/2018) конкурсного управляющего Гуляева  В.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-85759/2016 (судья Кузнецов   Д.А.), принятое

по заявление конкурсного управляющего Гуляева  В.Б. о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017. 

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. 

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В процессе рассмотрения обращения конкурсным управляющим представлено уточнение по заявлению  о разрешении разногласий. 

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» Гуляев В.Б. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим разногласий.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку члены СРОАУ обязаны привлекать только аккредитованных в СРОАУ оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, страховые организации, а также иных лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей;  оператор электронных торгов подлежит утверждению с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495; принцип формирования лотов (предусматривающий формирование 7 (семи) лотов в зависимости от типов реализуемых транспортных средств (что снижает расходы на реализацию имущества).

Податель апелляционной жалобы также полагает, что предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в ЕФРСБ, не является пресекательным, его пропуск не лишает конкурсного управляющего права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку им уже дана оценка судом первой инстанции, нормы материального права судом применены правильно.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель залогового кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления (с учетом уточнений) конкурсный управляющий ссылался на разработку и представление залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге и возникновение разногласий у конкурсного управляющего по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в части принципа формирования лотов (конкурсный управляющий полагал необходимым внести изменения в Положение, изложив его в редакции, предусматривающей формирование 7 (семи) лотов в зависимости от типов реализуемых транспортных средств (что снижает расходы на реализацию имущества), а не 64, как предлагает залоговый кредитор. 

Согласно пункту 4.2.9 устава СРОАУ, членом которой является управляющий, члены СРОАУ обязаны привлекать только аккредитованных в СРОАУ оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, страховые организации, а также иных лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей) – приложение № 1 к Положению. 

Организатор торгов, предложенный залоговым кредитором (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр») не аккредитован в СРОАУ, членом которой является конкурсный управляющий, в связи с чем, последний просит внести изменения в Положение в части организатора торгов, заменив его на ООО «Новтехсервис» (ИНН 52100133432) – пункт 1.3 Положения. 

Конкурсный управляющий также просил внести изменения в пункт 3.3 Положения, изложив его в редакции, предусматривающей определение оператора электронных торгов с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, а также то, что оператор электронных торгов должен быть аккредитован при СРОАУ. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим разногласий, залоговый кредитор указывал, что пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в ЕФРСБ;  02.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано утвержденное Положение о проведении торгов, а 19.08.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий лишь 22.08.2018, управляющим пропущен срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; оператор электронных торгов определяется по выбору организатора торгов; приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору; положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно именно той СРОАУ, членом которой он является (указанный пункт является мерой контроля за деятельностью управляющего со стороны его СРОАУ и не создает каких-либо прав и обязанностей для иных лиц); предложенный организатор торгов обладает значительным опытом, не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и управляющего; внесение изменений в Положение повлечет необходимость назначения новых торгов, дополнительных публикаций, окажет влияние на срок проведения процедуры реализации залогового имущества и приведет к увеличению расходов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения корректировок в Положение о прядке, сроках и условиях проведения торгов, разработанное залоговым кредитором. Также суд признал, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в арбитражный суд по вопросу рассмотрения разногласий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право выбора организатора торгов залогового имущества должника, включения сведений о них в Положение предоставлено залогодержателю, в связи с чем доводы подателя жалобы о нецелесообразности привлечения сторонней организации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце двадцать девятом статьи 2 Закона о банкротстве приведено определение СРО, из которого следует, что  саморегулируемой организацией понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В указанной части суд первой  инстанции исходил из того, что положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника. 

Суд первой  инстанции также обоснованно принял во внимание, что в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора и именно кредитору предоставлено право формировать лоты реализации имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для  предъявления заявления о разногласиях по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога у Банка. С  учетом даты публикации сообщения в ЕФРСБ о продаже залогового имущества должника (утвержденного Положения) и обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный законом десятидневный срок истек и конкурсный управляющий не ходатайствовал о его восстановлении и не приводил причины, по которым он этот срок пропустил.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу №  А56-85759/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская