﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17581/2019-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А50-23528/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23528/2019	

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН 1115906003707, ИНН 5906104417)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (далее – ответчик, ООО «УК «Галеон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 067 руб. 84 коп. за период с 25.03.2019 по 30.06.2019, процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 30.06.2019 в размере 910 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в качестве доказательств использования спорного помещения судом первой инстанции принят рапорт майора полиции Ханина В.М., однако данный рапорт не содержит дату его составления и дату получения пояснений бывшего директора ответчика Вороновой К.И., соответственно указанный документ не мог быть доказательством использования принадлежащего истцу недвижимого имущества в определенный промежуток времени. Считает, что акт от 25.03.2019 также не является надлежащим доказательством по делу, так как судом не указано, каким образом данный акт свидетельствует об использовании помещения в последующий период. Указывает, что с 18.04.2019 в отношении ООО «УК «Галеон» открыта процедура конкурсного производства, после ведения процедуры конкурсного производства ответчик не использовал каких-либо помещений, деятельности не вел и услуг не оказывал. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Пермь принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Уральская, д. 110, общей площадью 139,6 кв.м (свидетельство от 09.04.2013 серии 59-БГ № 813150 о государственной регистрации права).

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в результате проверки вышеуказанного объекта установлено, что нежилое помещение площадью 139,6  кв. м использовалось ответчиком в отсутствие правовых оснований, о чем составлен акт проверки муниципального имущества от 25.03.2019. 

11.04.2019 из Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми в адрес Департамента направлен рапорт сотрудника отдела полиции № 4 Ханина В.М. о подтверждении пользования ООО «УК Галеон» объектом без правоустанавливающих документов.

11.04.2019 Департаментом направлено ООО «УК Галеон» уведомление № 059-19-32/2-130 о начислении платы за фактическое пользование объектом с учетом ежегодной индексации на основании отчета от 22.12.2016 № 247-1/16-Т об оценке рыночной арендной платы за использование муниципального имущества в течение одного платежного периода. Согласно уведомлению плата за пользование объектом составляет 34 121 руб. 03. коп. в месяц без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 28.05.2019 по делу № А50-13758/2017 нежилое помещение, площадью 139,6 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Уральская, д. 110, изъято из незаконного владения ООО «УК Галеон».

Департаментом в адрес ООО «УК Галеон» направлена претензия от 07.05.2019 № 059-19-32/2-173 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование помещениями, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-31851/2018 в отношении ООО «УК «Галеон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-31851/2018 ООО «УК «Галеон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Ссылаясь на использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 30.06.2019 .

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт нахождения ООО «УК Галеон» в муниципальном нежилом помещении площадью 139,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Уральская, д. 110 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

При этом в период с 25.03.2019 по 30.06.2019 спорное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-13758/17, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 139,6 кв.м в период с 25.03.2019 по 30.06.2019 без правовых оснований подтверждается материалами дела (доказательства передачи помещения ответчиком истцу после принятия решения по делу № А50-13758/17 отсутствуют), а доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в заявленный период в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 067 руб. 84 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 910 руб. 95 коп. за период с 26.03.2019 по 30.06.2019 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как указано выше, доказательств передачи ответчиком истцу спорного помещения по акту приема-передачи в материалах дела не имеется, при этом Департаменту после принятия решения суда по делу № А50-31851/2018 иск об изъятии спорного помещения удовлетворен, следовательно, ООО «УК «Галеон» должно было предпринять меры по возврату помещения. Доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения, не представлено. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «УК «Галеон» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН 1115906003707, ИНН 5906104417) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

     Д. И. Крымджанова 

 

C155458494311344845@