﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20717/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15744/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-20717/2019 (судья              Куприянова Е.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИРО» к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСПИРО» (далее –                        ООО «ЭСПИРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 50 000 руб. задолженности и  13 631,24 руб. пеней.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 684,02 руб. пеней за период с 19.02.2016 по 29.11.2018, 507 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает, что срок исковой давности по дополнительному требованию истек и оснований для взыскания пеней не имелось.

10.06.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

 

Ходатайство о прекращении производства по жалобе подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно штампу Почты России  апелляционная жалоба на решение суда от 25.04.2019 направлена по почте в суд 11.05.2019.

С учетом выходных и праздничных дней, следует признать, что жалоба направлена в пределах установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование исковых требований ООО «ЭСПИРО» ссылалось на то, что между ООО «Новый город» (Заказчик) и ООО «ЭСПИРО» (Исполнитель) заключен договор от 10.11.2015 № 20/11-15-ТО на выполнение технического обследования строительных конструкций фундамента, стен, перекрытия 1 этажа в зоне установки томографа СПБ ГУЗ «Городская Покровская больница», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой пр., д. 85» (Далее - Договор)

Пунктом 4.1. Договора стоимость работ установлена в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.

Исполнитель выполнил и передал работы и материалы, предусмотренные в договоре, 30.11.2015, в том числе акт приема-передачи, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2.6. при не подписании Акта сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) календарных дней и не предъявлении обоснованных возражений со стороны Заказчика, Исполнитель подписывает Акт в одностороннем порядке, и работы считаются принятыми и подлежат обязательной оплате Заказчиком.

Документы ответчиком приняты 30.11.2015, в установленный Договором срок претензий по качеству и объему не предъявлены, подписанный экземпляр Акта Исполнителем не получен. Акт  подписан в одностороннем порядке 05.12.2015.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по Договору работ составила 100 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ  от 05.12.2015 №12, подписанный исполнителем 05.12.2015 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет в размере 50 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком по Договору в адрес Исполнителя перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В Договоре ответственность за нарушение Заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных Исполнителем, не предусмотрена.

Заказчик начислил Исполнителю проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора 29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 27.11.2018 № 01/11 об уплате задолженности по договору.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако, из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также. что по отношению к требованию о взыскании неустойки главным обязательством является обязанность по оплате долга, то в отсутствие факта полного либо частичного исполнения такого обязательства в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки срок исковой признается истекшим одновременно со сроком по главному требованию.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-20717/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИРО» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина