АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-14277/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  21 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 от 07.08.2017 – произвести замену двигателя 3КД12Н-520 зав. № 1804к42346 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2020),

от ответчика - не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», г.Северодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту –  истец, АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Барнаултрансмаш»)  об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 от 07.08.2017 – произвести замену двигателя 3КД12Н-520 зав. № 1804к42346 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что поставленный судовой  дизель имеет производственный дефект.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом нарушены условия гарантии, предусмотренные договором поставки №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 от 07.08.2017, руководством по эксплуатации, формуляром (паспортом). В связи с эксплуатационным характером дефекта двигателя ЗКД12Н-520 № 1804к42346, явившимся следствием нарушения потребителем требований эксплуатации, обязательство по его устранению не является гарантийным, следовательно, требование истца о замене двигателя не имеет правового основания.

В рамках рассмотрения дела НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (Поставщик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (Покупатель) заключен договор поставки №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать (продать) в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить се на условиях Настоящего Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора, Предметом Договора является поставка продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к Настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора, качество и комплектность продукции должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели) устанавливается в технических условиях и указываются в формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции. Гарантии не распространяются на случаи указанные в технических условиях, формуляре (паспорте) на данный вид продукции.

Гарантийный срок на запасные части составляет один год с момента их поставки, при соблюдении правил транспортировки, хранения и установки. Гарантия не распространяется в случаи несоблюдения данных условий.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ PB 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Акты рекламаций Поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора,  в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции Покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя Поставщика является обязательным. При установлении вины Поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки. В случае установления нарушения правил хранения, транспортировки или эксплуатации продукции, а так же в случаях самостоятельного (третьими лицами) ремонта продукции - гарантийные обязательства Поставщика прекращаются, рекламация отклоняется. В этом случае Покупатель обязуется возместить Поставщику прямые издержки, связанные с командированием специалиста и исследованием забракованной продукции, в том числе командировочные расходы, рассчитанные по нормам и стоимость человека - дня, установленными в АО «Барнаултрансмаш», согласно калькуляции представленной Поставщиком.

Цена и порядок расчетов установлены пунктом 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, цена, на продукцию, поставляемую по настоящему договору, формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования продукции военного назначения в рамках государственного оборонного заказа. Цепа на продукцию согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации (Протоколом согласования фиксированной цены) на основании заключения 238 ВП МО РФ о цене. В случае изменения ценообразующих факторов и выдаче 238 ВП МО РФ нового заключения о цене, цена на продукцию подлежит изменению с даты выдачи заключения.

В рамках договора поставки № 17191873 01431442209016220/ДР84/0068/1400/17 от 07.08.2017 АО «Барнаултрансмаш» произвело изготовление и поставку АО «ЦС «Звездочка» дизеля судового ЗКД12Н-520 зав.№ 1804к42346 (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией № 10 (приложение к договору поставки).

Оборудование поступило на склад и прошло входной контроль на филиале АО «ЦС «Звездочка» - «35 СРЗ», передано Покупателю по накладной №2319 от 29.06.2018.

23.06.2020 дизель вышел из строя.

АО «ЦС «Звездочка» направило уведомление о вызове представителей поставщика №59/466 от 23.06.2020, организована работа комиссии согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019. 

В составленном рекламационном акте №1 от 10.08.2020 представителем АО «Барнаултрансмаш» сделана отметка (особое мнение) относительно причин поломки, являющихся основанием для снятия гарантии в соответствии с п.9 формуляра ДО 17 ФО, а именно:

- потребителем нарушены требования п.4 «Эксплуатационные материалы» формуляра ДО 17 ФО (масло 1.М-16ДР по ГОСТ 12337-84 использовать в качестве основного, масло М-14Д2Се в формуляре не прописано);

- нарушена заводская пломбировка двигателя п. 1.8 Дизели Д12 Руководства по эксплуатации (нарушение пломбировки крышки топливного насоса высокого давления).

Особое мнение представителя АО «Барнаултрансмаш» проработано АО «ЦС «Звездочка» совместно с Получателем. По результатам чего выявлено:

- масло М-14Д2СЕ допускается использовать в дизеле ЗКД12Н-520 (что подтверждается письмом АО «Барнаултрансмаш» исх. 02к/31 от 01.04.2021);

- пломбировка крышки топливного насоса высокого давления не включена в перечень пломбируемых узлов, при нарушении которых прекращаются гарантийные обязательства предприятия изготовителя.

По результатам проработки в адрес АО «Барнаултрансмаш» направлялись обращения о необходимости организации работ в соответствии с ГОСТ РВ 0015- 703-2019, однако АО «Барнаултрансмаш» отказало выполнять гарантийные обязательства.

В виду отсутствия со стороны Ответчика добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору поставки в адрес Ответчика в целях досудебного урегулирования споров направлена претензия (исх.№ 036-09.55/3749 от 25.06.2021). 

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по замене товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу  статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением,  указывает  на то, что поставленный судовой  дизель имеет производственный дефект,                              в подтверждение чего  представил рекламационный акт от 10.08.2020 №1.

Ответчик полагает, что истцом нарушены условия гарантии, предусмотренные договором поставки №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 от 07.08.2017, руководством по эксплуатации, формуляром (паспортом). В связи с эксплуатационным характером дефекта двигателя ЗКД12Н-520 № 1804к42346, явившимся следствием нарушения потребителем требований эксплуатации, обязательство по его устранению не является гарантийным, следовательно, требование истца о замене двигателя не имеет правового основания.

В связи с чем, для исследования значимых для дела обстоятельств, суд по ходатайству истца назначил  по делу судебную  экспертизу, производство которой поручено НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей».

На разрешение перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1)  Причины выхода из строя 23 июня 2020 года дизеля судового 3КД12Н-520 зав.№ 1804к42346, поставленного АО «Барнаултрансмаш» по договору поставки поставки №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 от 07.08.2017 в соответствии со спецификацией № 10 от 28.09.2017 ? Причины обрыва (разрыва) главного шатуна дизеля судового 3КД12Н-520 зав.№ 1804к42346 ?

2) Каков характер выявленного дефекта изделия: производственный, конструктивный, эксплуатационный, и причины его возникновения?

3)  Возможность проведения ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособности?

В  соответствии с экспертным заключением № 1 от 04.07.2022, причиной выхода из строя шатуна дизеля судового ЗКД12Н-520 зав. № 1804к42346 является совместное воздействие неблагоприятных факторов: наличие дефектного участка в виде скопления оксидных пленок, располагающихся по границам зерен, и пор в зоне разрушения, недостаточная прочность металла вследствие нарушения режима закалки, наличие поверхностных микротрещин, уменьшающих эффективное сечение стержня шатуна. Характер выявленного дефекта производственный: нарушение режима закалки, приведшее к недостаточной прочности металла, наличие дефектного участка в виде скопления оксидных пленок по границам зерен и пор в зоне разрушения, наличие многочисленных микротрещин на поверхности. Ремонт изделия невозможен, разрушенный шатун дизеля судового ЗКД12Н-520 зав. № 1804к42346 подлежит замене.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате исследования установлен производственный характер выявленного дефекта.

 Отчет эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отчет  эксперта может быть признан судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае отчет эксперта может быть исключен из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертное заключение № 1 от 04.07.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в отчете по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом содержания экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества товара, наличие  производственного дефекта поставленного товара – судового двигателя по вине ответчика - изготовителя. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены  последствия передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Истец выбрал замену товара, что согласуется с положениями статьи                                  475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ответчика обязанности  исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 07.08.2017 №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17, а именно - произвести замену двигателя 3КД12Н-520 зав. № 1804к42346.

Доводы ответчика о том, что по условиям пункта 2.5 договора поставки                                от 07.08.2017 при установлении  вины поставщика  продукция  подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки, подлежат отклонению арбитражным судом.

Как установлено судебным экспертом при исследовании, ремонт изделия невозможен, разрушенный шатун дизеля судового ЗКД12Н-520 зав. № 1804к42346 подлежит замене.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права,  суд устанавливает для исполнения настоящего решения суда  в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Арбитражный суд   считает, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких  обстоятельствах, исковые требования  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.                   и по экспертизе  в размере 350 000 руб. относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.          

Обязать акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,                          г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 07.08.2017 №1719187301431442209016220/ДР84/0068/1400/17 - произвести замену двигателя 3КД12Н-520 зав. № 1804к42346  в срок не более 14 календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу.

Взыскать  с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,                          г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  356 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова