ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47292/2024

Дело № А40-279987/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-279987/23

по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.11.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.07.2023 

     

У С Т А Н О В И Л:

АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по кредитному договору от 27.12.2021 N 12Р-АИС-К-11395/21 основного долга в размере 2 858 997,28 руб., процентов по состоянию на 06.04.2024 в размере 412 610,45 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по 06.04.2024 в размере 266 427,02 руб., по кредитному договору от 13.01.2022 N 12Р-АИС-К-11540/22 основного долга в размере 536 111,55 руб., процентов по состоянию на 06.04.2024 в размере 8 811,86 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по 06.04.2024 в размере 51 625,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "МСП БАНК" (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключили кредитные договора от 27.12.2021 N 12Р-АИС-К-11395/21 (Договор 

<

***>) и от 13.01.2022 N 12Р-АИС-К-11540/22 (Договор N 2).

В соответствии с условиями Договора 

<

***>, размер кредита составил 3 567 526 руб., проценты за пользование кредитом - 17% годовых, период кредитования сроком до 26.12.2024.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со своей стороны обязательства по договору исполнил в срок и надлежащим образом перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 134.

Истец утверждает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 11 Договора 

<

***> в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению а и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением 

<

***> от 16.05.2022 к Договору 

<

***> установлен льготный период с 15.05.2022 по 14.11.2022, в течение которого не осуществятся погашение основного долга.

По его истечении, Заемщиком не произведено погашение задолженности к ленному Кредитным договором 

<

***> сроку.

Согласно представленному расчету, основной долг ответчика по договору от 27.12.2021 N 12Р-АИС-К-11395/21 составляет 2 858 997,28 руб., проценты - 412 610,45 руб., неустойка - 266 427,02 руб.

В адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности договор 

<

***>. Вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность по Договору 

<

***> не погашена.

В соответствии с условиями Договора N 2, размер кредита составил 664 167 руб., проценты за пользование кредитом - 17% годовых, период кредитования сроком до 10.01.2025.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со своей стороны обязательства по договору исполнил в срок и надлежащим образом перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 N 115.

Истец утверждает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 11 Договора N 2 в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению а и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением 

<

***> от 16.05.2022 к Договору N 2 Заемщику установлен льготный период с 15.05.2022 по 14.11.2022, в течение которого не осуществляется погашение основного долга. Срок кредита - по 10.07.2025 включительно.

По его истечении, Заемщиком не произведено погашение задолженности к определенному Договором N 2 сроку.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика по договору от 13.01.2022 N 12Р-АИС-К-11540/22 составляет 536 111,55 руб., проценты - 8 811,86 руб., неустойка - 51 625,53 руб.

В адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по Договору N 2. Вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность по Договору N 2 не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-279987/23 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова 

 

О.О. Петрова