ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84863/2023

Дело № А40-113254/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-113254/23

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 6/16, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ.321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (603093, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., РОДИОНОВА УЛ., Д. 169А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 21 171 878,29 руб. по договору от 15.08.2022 № 10/08.2022, 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 171 878,29 руб. по договору от 15.08.2022 № 10/08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Между ООО СК «Столица Приволжья» (Генподрядчик) и ООО «Аверс» (Субподрядчик) заключен договор подряда №10/08/2022 от 15.08.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта образования: «Основная общеобразовательная школа на 60 мест с дошкольной группой на 20 мест в дер.Большие Памъялы Килемарского района Республики Марий Эл».

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 130 690 606,73 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ установлено с даты подписания договора (с 15.08.2022), окончание выполнения работ - 30.11.2022.

Согласно п. 3.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от общей цены договора без НДС на расчетный счет субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно п.10.2 Договора за нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного в п. 4.1 Договора, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 21 171 878,29 руб. за период с 15.08.2022 по 23.01.2023.Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом авансирование работ не было произведено, требования п. 3.2 договора не исполнены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены реквизиты расчетного счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, что также противоречит п. 3.2 договора.

Спорный договор был заключен во исполнение концессионного соглашения от 23.09.2021, заключенного между Республикой Марий Эл и ООО «Четвертая концессионная компания «Просвещение» по объекту «Основная общеобразовательная школа на 60 мест с дошкольной группой на 20 мест в дер. Большие Памъялы Килемарского района Республики Марий Эл».

Материалы дела содержат письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 29.09.2023 № 7506 и УФК по Республике Марий Эл от 02.10.2023 № 08-07-11/2141, согласно которым установлено, что создание объекта предусмотрено за счет собственных и заемных средств концессионера (ООО «Школа Большие Памъялы»). Пунктами 8, 9 части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что казначейское сопровождение осуществляется в отношении бюджетных инвестиций в соответствии с концессионными соглашениями, предоставляемыми из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), если источником финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляемые из федерального бюджета субъекту Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности), а также авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения указанных концессионных соглашений.

Поскольку обязательное условие о применении казначейского сопровождения соглашения в части источника финансового обеспечения - межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляемые из федерального бюджета, отсутствует, средства по соглашению не подлежат казначейскому сопровождению.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что доказательства перечисления аванса на счет ответчика со стороны истца в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.3. договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, разработанной на её основе рабочей документацией (утвержденной в производство работ), соответствующей требованиям СНиП, СП и действующих нормативных документов, если иное не предусмотрено в Договоре.

Согласно пункту 1.9. договора, генподрядчик обязался перед субподрядчиком исполнить все свои обязательства по договору.

Раздел 6 договора подряда содержит непосредственные обязанности генподрядчика от выполнения которых зависит наличие\отсутствие реальной возможности у ООО «Аверс» начать (приступить) выполнение договорных работ, и как следствие, сроки начала и окончания производства договорных работ.

Согласно разделу 6 договора, для выполнения настоящего договора генподрядчик обязуется: незамедлительно после заключения настоящего договора предоставить субподрядчику (включая привлекаемым им третьим лицам) надлежащую подготовленную строительную площадку, обеспечивающую субподрядчику возможность выполнения договорных работ, соответствующую условиям настоящего договора, обеспеченную местами для безопасного возведения (расстановки) всех необходимых            временных строительных конструкций (сооружений), местами безопасного размещения строительного оборудования (материалов), местами подключения в пределах площадки к магистралям водо-, тепло- и электроснабжения, любым иным требующимся в работе коммуникациям, обеспечить их бесперебойную работу в течение всего срока действия настоящего договора.

Истец также не предоставил доказательств передачи строительной площадки ООО «Аверс» по договору подряда № 10/08/2022 от 15.08.2022, а также доказательств невозможности передачи надлежащей строительной площадки, соответствующей условиям договора.

Таким образом, ответчик был лишен возможности приступить к выполнению договорных работ, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора (письмо от 07.12.2022 №336).

В соответствии с п. 6.1. договора, для выполнения настоящего договора генподрядчик обязуется незамедлительно после заключения настоящего договора обеспечить субподрядчика совокупностью всей надлежащей комплектной рабочей строительной документации полностью соответствующей преамбуле и п. 1.3. настоящего договора как в бумажном виде, так и с безотлагательным предоставлением в электронном виде на электронном носителе такой документации по первому требованию субподрядчика. Обеспечить сотрудникам субподрядчика и привлекаемым им третьим лицам беспрепятственный круглогодичный доступ на строительную площадку и ко всем местам производства текущих договорных работ.

Истец не предоставил доказательств передачи ООО «Аверс» совокупности всей надлежащей, рабочей строительной документации, полностью соответствующей преамбуле и п. 1.3. договора по договору подряда, и возможности доступа на площадку (в связи с игнорированием её передачи). ООО СК «Столица Приволжья» не представило доказательств невозможности передачи надлежащей комплектной строительной документации, соответствующей условиям договора, т.е. прошедшей экспертизу и утвержденной в производство работ.

В соответствии с п. 6.2. договора, для выполнения настоящего договора генподрядчик обязуется обеспечить субподрядчика согласованными точками подключения для водо-, тепло- и электроснабжения.

Истец также не предоставил доказательств обеспечения субподрядчика ООО «Аверс» согласованными точками подключения для водо-, тепло- и электроснабжения по договору, без подключения к которым начало работ не возможно. ООО СК «Столица Приволжья» не представило доказательств невозможности согласования и передачи надлежащих точек подключения для водо-, тепло- и электроснабжения, соответствующих условиям договора. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 113254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      И.А. Титова