ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1778/2019

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу № А06-1778/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МУП «Зеленхоз»

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» - ФИО3, директор, личность установлена; ФИО4, по доверенности от 25.05.2018 № 9; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" (далее- ООО «АИКЦ по ГПМ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением:

-о признании незаконными действий начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО А.П. Капусты,

-об отмене постановления № 238 от 14.12.2018,

-об отмене постановления № 243 от 18.01.2019,

-о признании   незаконным определения от 08.02.2019,

-о признании незаконными действий Директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» отказано.

Производство по делу в части  заявленных ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» требований о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2019 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по АО ФИО5 было возбуждено исполнительное производства № 9297/18/30003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016г. по делу № А06-1640/2016, об истребовании у ООО «АИКЦ по ГПМ» из незаконного владения Автоподъемника «Чайка-Сервис» 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 годы выпуска, белого цвета в пользу взыскателя МУП «Зеленхоз».

07.12.2018 начальником отдела - старшим судебный приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «АИКЦ по ГПМ»   исполнительского сбора.

28.08.2018 в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016 по делу № А06-1640/2016, в 7-дневный срок с момента получения уведомления.

Требование было получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО3 28.08.2018, что подтверждается подписью директора.

В срок, установленный в требования ООО «АИКЦ по ГПМ» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 010772166.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 238. Протокол составлен в присутствии директора ООО «АИКЦ по ГПМ»    ФИО3

По основаниям, изложенным в протоколе № 238, 14.12.2019 начальник отдела - старшим судебный приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынес постановление № 238 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

25.12.2018 года общество в порядке подчиненности направило жалобу в УФССП России по Астраханской области о признании действий начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 №238.

15.01.2019 года заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области-заместителем главного судебного пристава Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое согласно пояснениям Обществом получено 19.01.2019 года

20.12.2018 в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016 по делу № А06-1640/2016,  в 5-дневный срок с момента получения уведомления.

Уведомление было получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО3 20.12.2018, что подтверждается подписью директора.

В срок, установленный в требования ООО «АИКЦ по ГПМ» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 010772166.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 26.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 243 .

По основаниям, изложенным в протоколе № 243, 18.01.2019 начальник отдела -старшим судебный приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынес постановление № 243 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 и назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. Общество о времени и месте рассмотрения уведомлён надлежащим образом, что подтверждается подписью директора на уведомлении.

25.01.2019 года общество направило жалобу директору ФССП России-главному судебному приставу РФ о признании действий начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 незаконными и об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 №238, 18.01.2019 №243.

04.02.2019 года ФССП России перенаправила указанную жалобу в адрес УФССП России по Астраханской области, которая получена последним 05.02.2019 года.

19.02.2019 года заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области-заместителем главного судебного пристава Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое Обществом получено 01.03.2019 года, что подтверждается  списком заказной корреспонденции и Отчем об отслеживании отправлений, сформированным сайтом «Почта России».

21.01.2019 в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении требований об обеспечении 25.01.2019 года в 11 час.00 мин. беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № ФС 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016 по делу № А06-1640/2016.

Требование было получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО3 22.01.2019, что подтверждается подписью директора.

Должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 9 (873/19/30003-АП).

08.02.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

ООО «АИКЦ по ГПМ» обратился с требованиями об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 №238 и 18.01.2019 №243, об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 №238 и 18.01.2019 №243, о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, от 08.02.2019 года. Также с требованием о признании незаконными действия Директора ФССР-главного судебного пристава РФ, выразившиеся в перенаправлении жалобы Общества от 25.01.2019 года в адрес УФССП России по Астраханской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об оспаривании определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, от 08.02.2019 года. Суд, отказывая в удовлетворении остальных требований, исходил из пропуска срока на обращения в суд и недоказанности совокупности условий для признания действий и актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 113 Закона № 229 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью   1   статьи   17.15   КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник -организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Совершенное ООО «АИКЦ по ГПМ» правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на права взыскателя, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент вынесения постановлений не истек.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Из материалов дела следует, что ООО «АИКЦ по ГПМ» заявлено требование о признании незаконным действий начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО А.П. Капусты, выразившиеся в вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности №238 и №243.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

О вынесенных постановлениях № 238 от 14.12 2018 и № 243 от 18.01.2019 Обществу стало известно 14.12.2018 года и 25.01.2019 года соответственно.

С заявлением об оспаривании действий начальника Советского РОСП ФИО2 Общество обратилось в суд 11 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного на обжалование незаконных действий.

Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности, вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, начальник Советского РОСП УФССП по АО ФИО2 вынес оспариваемые заявителем постановления, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия начальника Советского РОСП УФССП по АО ФИО2 законны и были осуществлены в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и КоАП РФ.

В отношении требований общества об отмене постановлений № 238 от 14.12.2018, № 243 от 18.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление № 238 от 14.12 2018 было получено Обществом 14.12.2018, что подтверждается подписью директора ФИО3

Кроме того, о вынесенном постановлении № 238 Обществу было известно 15.01.2019, что подтверждается копией жалобы, направленной в адрес Начальника УФССП по АО.

О вынесенном 26.12.2019 постановлении № 243 Обществу было известно 25.01.2019. Данный факт подтверждается письменными пояснениями представителя заявителя и копией жалобы, направленной обществом в адрес Директора ФССП РФ.

С заявлением об оспаривании данных постановлений Общество обратилось в суд 11 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» также требование о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14. от 08.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное Обществом требование сводится к оспариванию определения о продлении срока рассмотрения дела, которое является промежуточным процессуальным актом, не разрешающим дело по существу, а только обеспечивающим продвижение дела по стадиям и поэтому должно оспариваться вместе с итоговым решением по делу.

Оспариваемое Обществом определение о продлении срока рассмотрения дела, не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как указанное определение носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и само по себе не может повлечь ограничения прав заявителя, как участника предпринимательской деятельности.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию  с правомерным применением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о признании незаконными действий Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, выразившиеся в перенаправлении жалобы Общества от 25.01.2019 на действия начальника Советского РОСП ФИО2 по вынесению постановления № 238 от 14.12.2018 и№ 243 от 18.01.2019 в УФССП по АО.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов.

 В соответствии с пп. 1 п. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", директор распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФССП России.

В соответствии с п. 4.3.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов  утвержденная  (приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682)   принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу п. 4.5.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

На основании изложенного, не усматривается оснований для признания незаконными действия по перенаправления жалобы.

Как указывалось выше, жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указывает в своих пояснениях представитель заявителя, о перенаправлении жалобы от 25.01.2019 Обществу стало известно 11.02.2019

Из материалов дела следует, что заявлением об оспаривании действий директора ФССП РФ Общество обратилось в суд 11 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного на обжалование незаконных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «АИКЦ по ГПМ» от 25.01.2019 была передана на рассмотрение начальнику Советского РОСП Капусте А.П., судом отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 жалоба была направлена для рассмотрения по существу в УФССП по Астраханской области. Жалоба Общества была рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Астраханской области Мамонтовым АС. 19.02.2019 по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, заявителем не предоставлено суду доказательств незаконности действий Директора ФССП РФ, выразившихся в перенаправлении жалобы Общества от 25.01.2019.

Довод о соблюдении срока на обжалование, поскольку Общество обращалось с жалобами к Директору ФССП РФ и начальнику УФССП по АО обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 25.01.2019 в соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ заявитель обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия начальника Советского РОСП г. Астрахани,  ФИО2

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ установлен 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности.

Указанный срок исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование. Указывает, что при подаче лицом жалобы в вышестоящий орган в пределах установленного срока, срок должен исчисляться с момента принятия решения по соответствующей жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением 11.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. ООО "АИКЦ ГПМ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявило, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило.

При таких обстоятельствах суд, установив пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава основан на неверном толковании норм права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу №А06-1778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина