СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11090/2024

г. Томск

17 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                               Вагановой Р.А.

                                                               Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1106/2025) на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11090/2024 (судья Ефимова О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Зеленогорский, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от ООО «АМТ» денежные средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО «АМТ» взыскано 9 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 72 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ИП ФИО1 с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Считает, что данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как договор,  в обоснование которого были перечислены денежные средства был не заключен по вине истца, со стороны ответчика были предприняты все меры к заключению договора.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела следует, что ООО «АМТ» в пользу ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 9 800 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручение № 30 от 30.01.2023, в назначении платежа указано «Оплата по договору 29/1 от 30.01.2023 г. по сч. 5 от 30.01.2023 г. В т.ч. НДС 20% - 1 633 333,33 руб.».

В связи с тем, что договор № 29/1 от 30.01.2023 между сторонами подписан не был и ИП ФИО1  не исполнен, ООО «АМТ» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 9 800 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, установил, что ответчик документального подтверждения оснований получения суммы неосновательного обогащения не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела,  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 800 000 руб. платежным поручением № 30 от 30.01.2023, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору 29/1 от 30.01.2023 г. по сч. 5 от 30.01.2023 г. В т.ч. НДС 20% - 1 633 333,33 руб.».

При этом доказательств заключения сторонами соответствующего договора в материалы дела не представлено. 

Ответчиком указанный факт не оспорен. 

Доказательств возврата денежных средств, как и надлежащих доказательств оказания услуг в интересах истца ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Довод апеллянта о том, что взыскание указанной денежной суммы не может считаться правильным, так как истцу и ответчику возможно договориться, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые рассчитан договор, поскольку договор, который направлен на достижение определенного правового результата, не состоялся. 

Единственным правовым последствием по незаключенному договору является возврат потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение). Следовательно, денежные средства в заявленном размере подлежат возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжалован в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                                М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                                          С.Г. Захаренко