ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-9683/19)

Дело № А41-74341/18

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.18, зарегистрированной в реестре за № 04/18-н/77-2018-12-1784,

от закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб»: ФИО3 по доверенности № 28-11/2018-1 от 28.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-74341/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску Полетика Андрея Константиновича в интересах закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» к Волкову Виктору Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Дедовский хлеб», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 о признании сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору № 35 от 04.09.17, совершенной между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Дедовский хлеб» и ФИО4, в которой имеется заинтересованность ФИО4, ФИО5, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Дедовский хлеб» всего, полученного ФИО4 по сделке - дополнительному соглашению к трудовому договору № 35 от 04.09.17, совершенной между ЗАО «Дедовский хлеб» и ФИО4 (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах", статей 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ЗАО «Дедовский хлеб».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать сделку - дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 04.09.17, совершенную между ЗАО "Дедовский хлеб" и ФИО4, в которой имеется заинтересованность, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Дедовский хлеб" выплаченных ФИО4 по недействительной сделке - дополнительному соглашению к трудовому договору № 35 от 04.0917, в размере 1 244 100 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года было признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 04.09.17, заключенное между ЗАО «Дедовский хлеб» и ФИО4; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Дедовский хлеб» денежных средств в размере 1 244 100 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 135-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 142-146).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дедовский хлеб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.98, его генеральным директором с 31.05.18 является ФИО4 (л.д. 29-38).

До указанной даты ФИО4 на основании трудового договора от 04.09.17 работал в ЗАО "Дедовский хлеб" в должности советника генерального директора по финансовым вопросам (л.д. 45-48).

ФИО2 согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12.04.18, выданной регистратором АО «Независимая регистраторская компания», является акционером ЗАО «Дедовский хлеб», которому принадлежит 268 штук обыкновенных именных акций Общества (л.д. 44). 

04.09.17 года между ЗАО «Дедовский хлеб» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 04.09.17, в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "Дополнительно к должностному окладу в соответствии с п. 5.1. настоящего Договора и надбавке к окладу в соответствии с п. 5.1. настоящего договора и надбавке к окладу в соответствии с п. 5.2 на период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года работнику устанавливается персональная надбавка за интенсивный труд в размере 615 764 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 80 049 рублей, которая за весь указанный период составит 8 620 690 рублей, в т.ч. НДФЛ 1 120 690 рублей. Выплата персональной надбавки производится ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до 31 декабря 2018 года указанная в настоящем пункте сумма надбавки выплачивается работнику единовременно и в день увольнения за период с даты увольнения 31 декабря 2018 года, таким образом, чтобы общая сумма выплат сотруднику настоящей персональной надбавки за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года составила 8 620 690 руб., в том числе НДФЛ 1120690 руб." (л.д. 39).

Также названным соглашением стороны дополнили трудовой договор № 35 от 04.09.17 пунктом 5.7. следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель обязуется выплатить работнику единовременно в день увольнения денежную компенсацию из расчета среднемесячного заработка за последние 3 месяца за период 36 месяцев".

Полагая указанное соглашение недействительной сделкой, по мотиву совершения ее заинтересованными лицами без необходимого одобрения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. 

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют силу и подлежат применению, в том числе к трудовым договорам, заключенным после 01.01.17. 

Как указывалось выше, 04.09.17 года между ЗАО «Дедовский хлеб» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 04.09.17, в соответствии с которым Работнику дополнительно к должностному окладу и надбавке на период с 01.11.17 по 31.12.18 была установлена персональная надбавка за интенсивный труд в размере 615 764 рублей в месяц, а также установлена обязанность Работодателя при расторжении трудового договора по его инициативе выплатить Работнику единовременно в день увольнения денежную компенсацию из расчета среднемесячного заработка за последние 3 месяца за период 36 месяцев.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 04.09.17 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4, поскольку он являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Дедовский хлеб», а также занимал должность в органах управления данного юридического лица и одновременно являлся стороной в сделке, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания наблюдательного совета № 2 от 02.09.17 об утверждении кандидатуры ФИО4 временно исполняющего обязанности генерального директора, а также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дедовский хлеб» от 31.08.17 об избрании членов Наблюдательного совета Общества (л.д. 110-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 26 Устава ЗАО «Дедовский хлеб», утвержденного общим собранием акционеров Общества, оформленного протоколом № 1 от 22.05.17 (л.д. 5-28), установлено, что к компетенции Наблюдательного совета Общества отнесен, в том числе вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах». 

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Наблюдательным советом большинством голосов членов, не заинтересованных в её совершении.

 Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дедовский хлеб» от 23.05.18 на повестку дня был вынесен вопрос об одобрении ранее совершенных взаимосвязанных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционеров и членов наблюдательного совета (л.д. 40-43). 

Заинтересованными в совершении сделки (дополнительного соглашения) лицами являлись: 

- ФИО5, являвшийся на момент совершения сделки акционером и членом наблюдательного совета общества (ЗАО «Дедовский хлеб») и одновременно представителем по сделке, заключившим её от имени работодателя (ЗАО «Дедовский хлеб»); 

- ФИО4, являвшийся на момент совершения сделки членом наблюдательного совета общества (ЗАО «Дедовский хлеб») и акционером общества, а так же одновременно занимавший должность в органах управления юридического лица, являвшегося стороной по сделке. 

Из содержания протокола от 23.05.18 следует что, за заключение сделки - дополнительного соглашения, было подано 0 голосов, против 1282 голоса, кворум по повестке дня имелся.  

Таким образом, сделка, в которой имелась заинтересованность, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 04.09.17, не была одобрена Обществом в установленном законом порядке. 

Доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке ответчиком не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если сама эта сторона является заинтересованным в сделке лицом. Поскольку ФИО4 является стороной оспариваемой сделки, то презюмируется, что он знал или заведомо должен был знать о наличии элемента своей заинтересованности в ней. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 10 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. 

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору № 35 от 04.09.17,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права Общества, поскольку предусмотренные ей условия оплаты труда ФИО4 существенно отличаются от соответствующих условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и профессионального уровня в ЗАО «Дедовский хлеб». 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Московским областным судом в апелляционном определении от 12 декабря 2018 года по делу № 33-34056/2018 сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела локальных нормативных актов ЗАО «Дедовский хлеб» - коллективного договора и приложения к нему в виде Положения об оплате труда работников следует, что действующей в обществе системой оплаты труда не предусмотрена персональная надбавка за интенсивный труд, на которой настаивал ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 полученное вознаграждение по недействительной сделке в сумме 1 244 100 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-74341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин