АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1845/21

17 июня 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения подписана 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Консультант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО1» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности  в размере 76 684,65 руб., пени в размере 72 522,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 476,00 руб.

Определением суда от 15.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

08.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 09.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему. 

Между ООО «НПО Консультант» (далее - заказчик) и ООО «Юридическое бюро ФИО1» (далее - исполнитель) 01 декабря 2017 года был заключен Договор сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № 21//2017 (Далее - Договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказывать по заданию Должника информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, а ООО «Юридическое бюро ФИО1», как заказчик, в свою очередь обязалось оплачивать услуги в соответствии с условиями договоров.

 Согласно п. 6.5. договоразаказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя.

Разделом 7 договора установлен срок действия договора.

На основании 6.8. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце л. 6.7 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

В случае полной или частичной просрочки платежа на 30 дней Исполнитель будет вправе прекратить оказание информационных услуг и/или отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 Соглашения о погашении задолженности заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в сроки, указанные в данном Соглашении, выплатить Исполнителю пени в размере 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Факт оказания услуг ООО «НПО Консультант» подтверждается актами оказанных информационных услуг за октябрь 2018 г. № 1070, за ноябрь 2018 г. № 1235, за декабрь 2018 г. № 1417, за январь 2019 г. № 152, за февраль 2019 г. № 379.

18.06.2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату задолженности, которая была получена им 22.06.2020 г., что подтверждается почтовыми описью вложения, квитанцией и уведомлением о вручении.

После чего между сторонами спора было заключено соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), согласно которому Ответчик обязался оплатить долг в размере 85 684 руб. (Восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп. в следующем порядке:

1.Сумму в размере28 561,55 руб. -  в срок до 31.08.2020 г.

2.Сумму в размере28 561,55 руб. -  в срок до 30.09.2020 г.

3.Сумму в размере28 561,55 руб. -  в срок до 31.10.2020 г.

А также  27.07.2020г. стороны спора подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал за собой долг в размере 85 684 руб. (Восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп.

Однако в нарушение условий Соглашения должник осуществил только один платеж в размере 9 000,00 (Девять тысяч руб. 00 коп.) 16.11.2020 г., что подтверждается копией Платежного поручения № 110.

Также 03.12.2020 г. ООО "НПО Консультант" в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 76 684,65 руб. (Семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп., которая была получена Ответчиком 07.12.2020 г. (по почтовому адресу) и 11.12.2020 г. (по юридическому адресу), что подтверждается почтовыми описью вложения, квитанцией и уведомлением о вручении. 

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На момент вынесения решения суда,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 76 684,65 рублей, наличие которой также подтверждается представленными  истцом обоюдно подписанными актами оказанных услуг. Данные документы содержат печать и подпись уполномоченных лиц, возражений против полномочий указанных лиц ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 76 684,65 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в данном размере подлежит принудительному взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 522,08 руб., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика соответствующего заявления не поступало.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии  необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Суд полагает, что договорная неустойка в размере 0,5%, в настоящем деле,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку на момент вынесения решения суда, сумма основной задолженности, возникшей еще в августе 2020 года (10 месяцев назад) ответчиком не погашена, ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено, возражений относительно взыскания задолженности и пени в установленные судом сроки не представлено.  

Кроме того,  сумма изначальной задолженности возникла еще на основании обоюдно подписанных актов  оказанных услуг, начиная с октября 2018 года (то есть более двух лет назад), которая в последующем была реструктуризирована на основании соглашения  о погашении задолженности. 

По расчету суда пеня составляет 72 521,86 руб.

За август 2020: 28 561,55 *77 дней (период 01.09.2020-16.11.2020)*0,5%=10995,98 руб.

За август 2020: 19561,55 *137дней (период 17.11.2020-02.04.2021)*0,5%=13399,66 руб.

За сентябрь 2020: 28 561,55 *184 дней (период 01.10.2020-02.04.2021)*0,5%=26 276,63 руб.

За октябрь 2020: 28 561,55 *153 дней (период 01.11.2020-02.04.2021)*0,5%=21849,59 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно, статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» задолженность в размере 76 684,65 руб., пеню в размере 72 521,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере      5 475,99 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья 

О.С. Васильченко