ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10157/2018

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2019) акционерного общества «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 по делу № А81-10157/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании действий, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» (далее – «КомплектЛогистик»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»),

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Управления – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Сибирь» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.12.2018 б/н сроком действия на один год);

от ООО «КомплектЛогистик» – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.05.2017 б/н сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по погашению регистрационной записи № 89-89-07/024/2011-197 о залоге в силу закона на следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик (ж/д путь), назначение: производственное, инв. № 2639-5, условный номер 89:12:000000:0000:2639-5, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11;

- открытый склад ГСМ, назначение: производственное, инв. № 4543, лит. Б6, б, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, условный номер 89:12:000000:0000:4543, находящийся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:12;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов АО «СтарБанк» путем восстановления регистрационной записи о залоге в силу закона указанных объектов недвижимого имущества.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтажтюмень» (далее – ООО «ЭСМТ») обязательства по оплате товара, обеспеченного ипотекой (склада ГСМ и железнодорожного тупика), такое требование по инициативе АО «Старбанк» могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в свою очередь, АО «Старбанк» правами залогового кредитора не воспользовалось, равно как и не воспользовалось возможностью обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что материалами дела подтверждается факт реализации спорных объектов недвижимости в процедуре банкротства (конкурсного производства), что является самостоятельным основанием для прекращения у Общества права залога.

Суд первой инстанции также сослался на то, что указанные объекты недвижимости приобретены ООО «Сибирь», которое не знало или не могло знать о том, что это имущество являлось предметом залога, что является отдельным основанием для прекращения у Общества права залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что согласие на продажу предмета залога ООО «ЭСМТ» у АО «Старбанк» не запрашивалось.

Представители ООО «Сибирь» и ООО «КомплектЛогистик» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Старбанк» (продавец) и ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик (железнодорожный путь) производственного назначения, инвентарный номер 2639-5, условный номер 89:12:000000:0000:2639-5, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11;

- открытый склад горюче-смазочных материалов производственного назначения, инвентарный номер 4543, литеры Б6, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7, условный номер 89:12:000000:0000:4543, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:12 (т.1 л.д.25-31).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 01.11.2011 до момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора имущество находится в залоге у продавца в силу закона (ипотека в силу закона).

20.04.2014 между ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) и ООО «ЭСМТ» (новый покупатель) с согласия АО «Старбанк» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый покупатель полностью принял на себя обязательства покупателя по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) по договору купли-продажи от 01.11.2011, заключенному между покупателем и АО «Старбанк» (т.1 л.д.32-37).

25.04.2014 между ООО «Комплект Логистик» и ООО «ЭСМТ» при наличии согласия ЗАО «Старбанк» (письмо от 25.04.2014 исх. № 14-14-275) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Н 1/14, по которому право собственности на обозначенные объекты недвижимости перешло от ООО «Комплект Логистик» к ООО «ЭСМТ» (т.1 л.д.132-135).

В пункте 1.2 обозначенного договора указано на наличие обременения на данные объекты недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Старбанк».

В регистрации перехода права собственности в отношении железнодорожного тупика по соглашению о переводе долга от 20.04.2014 и договору купли-продажи от 25.04.2014 изначально отказано (письмо Управления от 01.10.2014 № 07/312/2014-305) в связи с тем, что решением налогового органа наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного объекта недвижимости.

Соответствующее ограничение (обременение) снято в июне 2016 года (уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2016 № 210-15/1/07552), после чего в июле 2017 года на основании соглашения о переводе долга от 20.04.2014 и договора купли-продажи от 25.04.2014 зарегистрирован переход права собственности на железнодорожный тупик от ООО «КомплектЛогистик» к ООО «ЭСМТ» (запись о государственной регистрации права собственности от 28.07.2017 № 89:12:000000:9300-89/007/2017-6). В отношении указанного объекта также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Старбанк» (номер государственной регистрации 89-89-07/024/2011-197).

Переход права собственности на открытый склад ГСМ от ООО «КомплектЛогистик» к ООО «ЭСМТ» по соглашению о переводе долга от 20.04.2014 и договору купли-продажи от 25.04.2014 зарегистрирован 02.06.2014 (запись в ЕГРН № 89-89-07/312/2014-304). В отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Старбанк» (номер государственной регистрации 89-89-07/024/2011-198).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-10055/2016 ООО «ЭСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-10055/2016 требование АО «Старбанк» по обязательству, связанному с оплатой стоимости железнодорожного тупика и открытого склада ГСМ, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМТ» с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

В рамках процедуры банкротства состоялась реализация имущества ООО «ЭСМТ».

Так, между ООО «ЭСМТ» и ФИО4 (победителем на торгах) заключен договор купли-продажи от 19.12.2017, по условиям которого к ФИО4 перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости – открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик.

Впоследствии, между ООО «Сибирь» и ФИО4 06.02.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 на возмездной основе передал право собственности на спорные объекты недвижимости.

 В связи с реализацией имущества в процедуре банкротства ООО «ЭСМТ» обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Старбанк» прекращено, Управлением погашена запись об указанном обременении.

Полагая, что действия Управления по погашению регистрационной записи № 89-89-07/024/2011-197 о залоге в силу закона на открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО «Старбанк», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Старбанк» (продавец) и ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожного тупика и открытого склада ГСМ от 01.11.2011 с условием о залоге у продавца в силу закона приобретаемого покупателем имущества до момента полной оплаты цены в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

20.04.2014 между ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) и ООО «ЭСМТ» (новый покупатель) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый покупатель полностью принял на себя обязательства покупателя по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) по договору купли-продажи от 01.11.2011, заключенному между покупателем и АО «Старбанк».

25.04.2014 между ООО «Комплект Логистик» и ООО «ЭСМТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Н 1/14, по которому право собственности на обозначенные объекты недвижимости перешло от ООО «Комплект Логистик» к ООО «ЭСМТ».

В пункте 1.2 обозначенного договора указано на наличие обременения на данные объекты недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Старбанк».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласие на продажу предмета залога ООО «ЭСМТ» у АО «Старбанк» не запрашивалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения согласия от АО «Старбанк» на продажу железнодорожного тупика и открытого склада ГСМ ООО «ЭСМТ» подтверждается письмом от 25.04.2014 исх. № 14-14-275 (т.1 л.д.136).

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-10055/2016 ООО «ЭСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, и принимая во внимание наличие неисполненного ООО «ЭСМТ» обязательства по оплате обеспеченного ипотекой склада ГСМ и железнодорожного тупика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование АО «Старбанк» об оплате указанного недвижимого имущества, обеспеченное залогом имущества должника, могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Поскольку Общество указанную возможность не реализовало, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-10055/2016 требование АО «Старбанк» по обязательству, связанному с оплатой стоимости железнодорожного тупика и открытого склада ГСМ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСМТ» без обеспечения залогом имущества должника.

Факт включения требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМТ» свидетельствует о том, что Общество должно было знать о переходе права собственности, и, как следствие, обязанностей залогодателя в отношении спорного недвижимого имущества к ООО «ЭСМТ», в связи с чем, АО «Старбанк» имело возможность реализовать права залогодержателя в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСМТ».

С заявлением о признании за АО «Старбанк» статуса залогового кредитора по делу согласно статье 138 Закона о банкротстве Общество не обращалось.

Будучи включенным в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМТ», АО «Старбанк» не реализовало предоставленные ему Законом о банкротстве возможности знакомиться с материалами дела о банкротстве, с документами, находящимися у арбитражного управляющего, с материалами, которые публикуются на сайте ЕФРСБ, принимать участие в собраниях кредиторов, в том числе по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника. 

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Учитывая, что Общество не предприняло меры к реализации прав залогодержателя, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСМТ» состоялась реализация имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭСМТ» и победителем на торгах ФИО4 заключен договор купли-продажи от 19.12.2017, по условиям которого к ФИО4 перешло право собственности на открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик.

Факт регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО4, а также снятия обременения подтверждается электронной выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 05.02.2018 № 99/2018/76078809 и расписками от 24.01.2018 №№ 285, 286 в получении документов на государственную регистрацию от ООО «ЭСМТ».

Продажа открытого склада ГСМ и железнодорожного тупика с торгов ФИО4 произведена с соблюдением установленного пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве порядка, доказательства обратного в материалы дела не представлены, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 АО «Старбанк» не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право залога Общества на вышеуказанное недвижимое имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А81-2608/2017.

Таким образом, Управлением правомерно прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Старбанк» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по причине реализации спорного имущества в процедуре банкротства и обоснованно погашена запись об обременении одновременно с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО4

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сибирь» и ФИО4 06.02.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 на возмездной основе передал право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Сибирь».

Факт регистрации перехода права собственности к ООО «Сибирь» подтверждается отметками Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на договоре купли-продажи, электронными выписками из ЕГРН от 21.02.2018 № 99/2018/83877479 и № 99/2018/83877469.

Поскольку на момент приобретения ООО «Сибирь» указанного имущества какие-либо обременения в отношении него не были зарегистрированы (электронная выписка из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 05.02.2018 № 99/2018/76078809), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Сибирь» не могло и не должно было знать о том, что открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик являются предметом залога, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А81-2608/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возмездного приобретения спорного имущества ООО «Сибирь», которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что указанное обстоятельство также является основанием для прекращения права залога у Общества на открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае АО «СтарБанк» не доказало несоответствие действий Управления нормам действующего законодательства и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий Управления по погашению регистрационной записи № 89-89-07/024/2011-197 о залоге в силу закона на спорное недвижимое имущество.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2019 судом апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ до вступления в законную силу решения суда, с АО «СтарБанк» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 по делу № А81-10157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СтарБанк» в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер