/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25841/2017

Дело № А55-25918/2015

г. Казань

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шендерея Евгения Эдуардовича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-25918/2015

по заявлению финансового управляющего Шендерея Евгения Эдуардовича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании Яркина Владимира Валерьевича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632121968701) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 Яркин Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шендерей Евгений Эдуардович.

Финансовый управляющий Шендерей Евгений Эдуардович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, и просит исключить доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

 - доля 64% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «Автодилер»;

- доля 10% номинальной стоимость 3420 руб. ООО «Стас»;

 - доля 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Планета»;

 - доля 80% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «АТ-Моторс.Коми»;

 - доля 80% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «Автотрейд - Смоленск»;

 - доля 80% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «АТ-Моторс. Липецк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шендерея Евгения Эдуардовича об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Шендерей Е.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из конкурсной массы должника гражданина Яркина В.В. доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: доля 64% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «Автодилер»; доля 10% номинальной стоимость 3420 руб. ООО «Стас»; доля 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Планета»; доля 80% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «АТ-Моторс.Коми»; доля 80% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «Автотрейд - Смоленск»; доля 80% номинальной стоимостью 8000 руб. ООО «АТ-Моторс.Липецк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Шендерей Евгений Эдуардович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в уставных капиталах следующих юридических лиц, мотивируя свое заявление тем, что им самостоятельно была проведена оценка указанных долей, по итогам, которой он пришел к выводу, что рыночная стоимость указанных долей составляет 0 руб., поскольку, по мнению финансового управляющего юридические лица, участником которых является должник, прекратили свою хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости доли, в частности им не представлены бухгалтерские балансы ООО «Стас», ООО «Планета», ООО «Ат-Моторс».Коми», ООО «Автотрейд-Смоленск», ООО «АТ-Моторс. Липецк» на последние отчетные даты, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, вышеуказанные юридические лица являются действующими.

Вывод финансового управляющего о размере рыночной стоимости имущества равному 0 рублей, сделан им на основании собственного решения.

Однако обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что спорное имущество не будет продано, судам не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доли должника в ООО «Автодилер», поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автодилер» прекратило свою деятельность 10.04.2017, соответственно доля в уставном капитале в прекращенном юридическом лице не существует.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что финансовым управляющим подано заявление об исключении из конкурсной массы имущества, стоимость которого не превышает 10 000 руб. и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку он является неподтвержденным и отсутствуют основания полагать, что спорное имущество будет продано по меньшей стоимости. 

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что утверждение финансового управляющего о стоимости имущества, не превышающего 10 000 руб., не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева